Решение по делу № 22-1692/2024 от 23.09.2024

Дело № 22-1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю. и Суворовой В.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Тихановского В.Д.,

осужденных Куртеева Н.Н., Вершинина В.О., Чепурных И.С.,

защитников – адвокатов Крупка Н.В., Рычкова И.Ю., Леушина А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2024 года, которым

Куртеев Н.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23.11.2017 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 05.02.2019 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Вершинин В.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Чепурных И.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27.01.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 11.05.2022, снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания 09.02.2024,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Чепурных И.С. наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Разрешен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и исчислении срока отбывания наказания.

Мера пресечения Куртееву Н.Н., Вершинину В.О., Чепурных И.С. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с Куртеева Н.Н. и Чепурных И.С. взыскано по 50000 рублей с каждого, с Вершинина В.О. – 20000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части требований о взыскании имущественного вреда оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденных Куртеева Н.Н., Вершинина В.О., Чепурных И.С., защитников – адвокатов Крупка Н.В., Рычкова И.Ю., Леушина А.Л. об оставлении приговора без изменения, прокурора Тихановского В.Д., также полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртеев Н.Н., Вершинин В.О. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Чепурных И.С. осужден за совершение указанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Куртеев Н.Н., Вершинин В.О., Чепурных И.С. вину в совершении преступления, за которое осужден каждый, признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное осужденным наказание – несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденных. Как указывает автор жалобы, обстоятельства преступления, указанные в описательной части приговора, им не оспариваются, но при этом он считает, что действия осужденных квалифицированы судом неправильно.

Считает, что факт совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, полностью доказан. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО31 и ФИО32. Вывод суда о том, что последний не мог слышать требования о вымогательстве, является предположением. Не согласен с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, чье местонахождение вблизи от места совершения преступления не подтверждено. Изначальное сообщение им сотруднику полиции ФИО33 только о факте избиения не исключает вымогательства. Суд дал неверную оценку заключению эксперта, касающемуся шрама на его лице. Полагает, что действия осужденных подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершенные группой лиц, из хулиганских побуждений, а также считает, что Куртеев использовал дверную ручку для усиления травмирующего воздействия при его избиении. С наказанием, назначенным Вершинину В.О., он согласен.

При назначении наказания Куртееву Н.Н. и Чепурных И.С. суд не дал оценки наличию отягчающих вину обстоятельств, поскольку ранее они оба судимы, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц, Чепурных использовал пистолет в качестве оружия, которым нанес ему удары, отчего на лице образовались неизгладимые шрамы. Он просил назначить Куртееву и Чепурных наказание в виде реального лишения свободы, однако его мнение, являющееся, как он считает, для суда основополагающим, не учено. Просит приговор изменить, признать Куртеева Н.Н., Чепурных И.С., Вершинина В.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить осужденным Куртееву и Чепурных наказание в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник осужденного Чепурных И.С. – адвокат Леушин А.Л., государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Сакс В.А. указывают не необоснованность доводов жалобы, просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Куртеева Н.Н., Вершинина В.О., Чепурных И.С. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Куртеева Н.Н., Чепурных И.С., Вершинина В.О. следует, что <дата> они распивали спиртное, после чего на автомобиле под управлением ФИО34 поехали домой. По пути Куртеев и Вершинин решили воспользоваться <данные изъяты>, на их сообщение в сети «Интернет» в мессенджере <данные изъяты> согласием ответила девушка, написав, что нужно подъехать к шлагбауму у <адрес>. Приехав на место, Куртеев и Вершинин вышли, а Чепурных с ФИО35 уехали. Подошедшая к ним ФИО36 отказалась оказывать указанные услуги, поскольку они находились в состоянии опьянения, и ушла в автомобиль <данные изъяты>. Куртеев с Вершининым позвонили ФИО37 и, сообщив, что с <данные изъяты> ничего не получилось, попросили их забрать. Водитель автомобиля <данные изъяты> (Потерпевший №1), к которому подошел Куртеев с целью договориться об оказании тех же услуг, выразился в адрес Куртеева нецензурно, оскорбил его и Куртеев, разозлившись, также стал выражаться нецензурно, используя слова, схожие по звучанию со словом «лям», стал дёргать ручку двери автомобиля, отчего та отломилась, и когда Потерпевший №1 открыл дверь, Куртеев бросил в него ручкой двери и нанес удары в область плеча. Далее в ходе конфликта Куртеев и подошедший к ним Вершинин нанесли вышедшему из автомобиля Потерпевший №1 удары кулаками и ногами. Когда приехали ФИО38 и Чепурных, последний, услышав нецензурные выражения Потерпевший №1, оскорблявшего их всех и их близких родственников, побежал за убежавшим во двор Потерпевший №1, за ними последовал Вершинин, и Чепурных с Вершининым, догнав Потерпевший №1, нанесли ему по голове и телу удары кулаками и ногами, а Чепурных, в том числе, неисправным пневматическим пистолетом, не пригодным для стрельбы. После этого они вернулись к автомобилю. В ходе конфликта никто денежных средств от Потерпевший №1 не требовал, предварительно о применении насилия к последнему не договаривались. После произошедшего они все принесли извинения потерпевшему, который заявил им о необходимости возмещения ущерба в сумме 2 миллионов рублей на троих, при этом, учитывая, что у Вершинина сгорели автомобили, Куртеев и Чепурных должны ему заплатить по 667 000 рублей каждый. Куртеев принес Потерпевший №1 667000 рублей, о чем была составлена расписка, впоследствии Потерпевший №1 их вернул за минусом 150000 рублей, о чем также были составлены расписки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <дата> он находился в своем автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО39 во дворе <адрес>. Из подъехавшего автомобиля <данные изъяты> вышли ранее незнакомые ему Куртеев, Вершинин, Чепурных, последний пересел на другое сиденье и уехал. ФИО40 зачем-то выходила из автомобиля, а затем к нему со стороны водительской двери подошел Куртеев, дернул за ручку, оторвал ее, дверь открылась, Куртеев в грубой форме спросил, почему он тут стоит, громко сказал: «С тебя лям», что он расценил как требование миллиона рублей, после чего Куртеев нанес ему удар кулаком, с зажатой в нем дверной ручкой, по лицу, удары руками и ногами в область головы. Затем Куртеев и Вершинин вытащили его из машины, повалили на землю и нанесли удары руками и ногами по голове и телу. Когда он сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, Куртеев и Вершинин снова вытащили его на улицу, нанесли ему еще удары руками и ногами по голове и телу. Он попытался убежать, однако его догнали Вершинин и подъехавший на автомобиле Чепурных, которые нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а Чепурных также наносил удары рукояткой и стволом пистолета по лицу и голове, при этом Чепурных говорил, что если он не заплатит миллион рублей, они его убьют. По приезду сотрудников полиции он сообщил одному из них, что его избили трое человек, после чего ему оказали помощь в машине скорой помощи и увезли в травмбольницу.

Свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, а также пояснила, что по дороге в отдел полиции она, будучи в шоке, сказала, что занимается <данные изъяты>, что соответствовало действительности, однако в тот день она не работала.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ночью <дата>, находясь на балконе квартиры, расположенной на <адрес>, он видел, как Потерпевший №1 избивали сначала двое мужчин, затем к ним присоединился третий мужчина, у которого было что-то в руке. Мужчина, который дергал за ручку водительской двери, кричал: «давай лям», также мужчины кричали, что если Потерпевший №1 не будет им платить, то они его убьют.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером <дата> на своем автомобиле он возил по городу Куртеева, Вершинина и Чепурных. Куртеева и Вершинина высадил у <адрес>, где девушка должна была оказать им <данные изъяты>, но через несколько минут они позвонили, попросили вернуться, и когда он подъехал, то увидел, что Куртеев и Потерпевший №1 держат друг друга за одежду, при этом последний выражается нецензурно. Вершинин пытался их разнять, затем к ним подошел Чепурных, и Потерпевший №1 убежал во двор. При нем никто денег от Потерпевший №1 не требовал. Куртеев сказал, что Потерпевший №1 – <данные изъяты>, и что он закрылся в машине с девушкой, которая должна была оказывать интим-услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером <дата> он через «Интернет» договорился с девушкой об оказании <данные изъяты>, для чего приехал к шлагбауму у <адрес>, где к нему подошла девушка, назвала стоимость услуг, села на заднее сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого предложил ему также сесть в автомобиль для общения с девушкой, на что он ответил отказом, и водитель высказался в его адрес нецензурной бранью. Отойдя в сторону, он видел, как эта же девушка подошла к подъехавшим на автомобиле Куртееву и Вершинину, поговорила с ними и вернулась в свою машину. Произошедшее дальше он видел урывками, слышал нецензурную брань Потерпевший №1 и Куртеева, дерганье ручки автомобиля, далее была драка, в ходе которой Куртеев и Потерпевший №1 наносили друг другу удары, затем приехал Чепурных, и Потерпевший №1 убежал за дом. Никаких требований имущественного характера он не слышал, а фразы «с тебя лям» точно никто не высказывал.

Согласно детализации телефонных соединений, в том числе абонентского номера Свидетель №1, не исключается нахождение данного свидетеля в месте рассматриваемых событий в исследуемый период.

Из показаний свидетеля ФИО12 – инспектора ППС следует, что по приезду на место происшествия к нему подошел Потерпевший №1, на голове и лице которого была кровь, и который пояснил, что трое мужчин нанесли ему побои, и один из них – рукояткой пистолета по голове. Потерпевшего забрала скорая помощь, трое находившихся там же мужчин и девушка были доставлены в УМВД по г. Кирову, при этом девушка рассказала, что оказывает <данные изъяты>, Потерпевший №1 подвозит её до нужного места, а данным мужчинам она отказала по причине их опьянения, после чего они избили Потерпевший №1. Ни про какое вымогательство ни Потерпевший №1, ни девушка не говорили.

Нанесение Потерпевший №1 ударов Чепурных и Вершининым во дворе <адрес> зафиксировано на видеозаписях, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, осмотренных в ходе следствия, а также на аналогичных видеофайлах, представленных стороной государственного обвинения ввиду повреждения вещественного доказательства, тождественность которых подтверждена потерпевшим и осужденными.

Согласно выводам заключений экспертиз (основной и дополнительных), у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибленные раны в теменно-затылочной и заушной области головы, на правой ушной раковине, в височно-скуловой области лица и головы, рвано-ушибленная рана и кровоподтек на верхней губе, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматический скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ушибы на лице, голове и теле, которые не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены при ударах кулаками и ногами, рукояткой пистолета. Рубцы в правой височно-скуловой области лица и на верхней губе справа, которые могли явиться следствием заживления рвано-ушибленных ран, являются неизгладимыми.

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Куртеева Н.Н., Вершинина В.О., Чепурных И.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Органами предварительного расследования Куртееву Н.Н., Вершинину В.О., Чепурных И.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, со ссылкой на то, что избиение осужденными Потерпевший №1 сопровождалось требованием у него передачи денежных средств в размере 1000 000 рублей.

Однако суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, обоснованно, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в том числе сославшись на положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 в части того, что осужденными высказывались требования имущественного характера, и в данной части положил в основу приговора показания осужденных Куртеева Н.Н., Чепурных И.С., Вершинина В.О., которые полностью взаимосогласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО11

Что касается установления факта избиения осужденными Куртеевым Н.Н., Чепурных И.С., Вершининым В.О. потерпевшего Потерпевший №1, количества нанесенных ему ударов руками и ногами, а также использования Чепурных И.С. при нанесении ударов в качестве оружия пневматического пистолета, суд верно сослался на показания потерпевшего, признательные показания осужденных Куртеева Н.Н., Чепурных И.С., Вершинина В.О., показания свидетелей ФИО41, ФИО42, Свидетель №1, заключения судебно-медицинских экспертиз и запись с камер видеонаблюдения, поскольку в указанной части эти доказательства согласуются между собой.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд в приговоре дал верную оценку.

Мотив применения осужденными Куртеевым Н.Н., Чепурных И.С., Вершининым В.О. насилия – возникшая у них личная неприязнь к Потерпевший №1 в связи с высказанными потерпевшим в их адрес оскорблениями и нецензурной бранью установлен судом верно.

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а выраженное потерпевшим Потерпевший №1 в апелляционной жалобе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на их основе выводами на законность таковых не влияет.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Действия осужденных Куртеева Н.Н. и Вершинина В.О. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а действия осужденного Чепурных И.С. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 07.12.2011).

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем потерпевшим Потерпевший №1 ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает противоречивость и непоследовательность позиции потерпевшего, изложенной им в жалобе, поскольку он одновременно указывает на хулиганский мотив действий осужденных, и в то же время полагает доказанным совершение ими вымогательства, что предусматривает наличие иного, корыстного мотива.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденных Куртеева Н.Н. и Чепурных И.С. проверено, они обоснованно признаны судом вменяемыми, поскольку, согласно заключениям комиссий экспертов, у Куртеева Н.Н. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, у Чепурных И.С. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, поэтому он, также как и Куртеев Н.Н., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Куртееву Н.Н., Вершинину В.О., Чепурных И.С. наказания судом в полном объеме учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Куртеевым Н.Н., Вершининым В.О., Чепурных И.С. вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, что выразилось в оскорблении ФИО46 осужденных и явилось поводом для совершения преступления, у Вершинина В.О. также наличие малолетних детей, у Куртеева Н.Н. – наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключение контракта на участие в СВО, у Чепурных И.С. – наличие малолетнего ребенка, состояние психического здоровья, участие в воспитании и обеспечении ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание Куртеева Н.Н., Вершинина В.О., Чепурных И.С. обстоятельством суд верно признал совершение ими преступления в составе группы лиц, а у Куртеева Н.Н. – наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно не признал в качестве отягчающих наказание Чепурных И.С. обстоятельств рецидив преступлений и использование им пистолета в качестве оружия. Так, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление небольшой тяжести, к которому относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не образует рецидива, а использование предмета в качестве оружия учтено судом в качестве квалифицирующего признака преступления, совершенного Чепурных И.С., в связи с чем основания для повторного учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание виновного, отсутствуют.

Также суд, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, что суд не учел его, как он считает, основополагающее мнение о назначении Куртееву Н.Н. и Чепурных И.С. наказания в виде реального лишения свободы, на нормах закона не основаны. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Выводы суда по всем вопросам назначения Куртееву Н.Н., Вершинину В.О., Чепурных И.С. уголовного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соответствует содеянному и данным о личности виновных.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2024 года в отношении Куртеева Н.Н., Вершинина В.О., Чепурных И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: