Решение по делу № 33-10966/2022 от 04.04.2022

судья Смирнова М.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 годачастную жалобу Чеснокова <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Чеснокова <данные изъяты> к ООО «Пехра-Покровское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чеснокова <данные изъяты> к ООО «Пехра-Покровское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, с пропуском установленного срока, ООО «Пехра-Покровское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Пехра-Покровское» удовлетворено, ООО «Пехра-Покровское» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Чесноков А.В. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и, учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также без подготовки к судебному разбирательству, ООО «Пехра-Покровское» не было известно о принятом судебном акте, а копия решения от <данные изъяты>. была получена курьером в отделении связи только <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи ООО «Пехра-Покровское» апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чеснокова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья: