Решение по делу № 33-725/2016 от 13.01.2016

Дело № 33-725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черемных Е.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черемных Е.М. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в том числе<.......> рублей <.......> копейки – остаток ссудной задолженности, <.......> рубля <.......> копеек – задолженность по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «МДМ Банк» (до переименования ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Черемных Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «МДМ Банк» и Черемных Е.М. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на срок по <.......> с взиманием за пользование кредитом процентов в следующем порядке: 1-й год в размере 12 % годовых, 2-й год – 22 % годовых, 3-й год – 30 % годовых, 4-й год – 36 % годовых, 5-й год – 45 % годовых.

Срок возврата кредита истек <.......>, однако заемщик не исполнила свои обязательства, предусмотренные условиями договора, и не возвратила сумму основного долга и не уплатила проценты, в связи с чем по состоянию на 07.09.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – остаток ссудной задолженности и <.......> руб. – задолженность по процентам.

На основании изложенного, ПАО «МДМ Банк» просит взыскать с Черемных Е.М. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Черемных Е.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что банк в связи с неисполнением ею кредитных обязательств не понес никаких убытков; начисленные банком проценты считает завышенными и относит к неустойке, которую, по ее разумению, подлежит уменьшить; пояснила, что обязательства по кредитному договору не исполняет с декабря 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Черемных Е.М., в апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания задолженности отменить и принять новое решение, которым снизить размер завышенных процентов до разумных пределов с учетом соразмерности последствий нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

Полагает, что размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой. При этом, банк обратился в суд с настоящим иском только в октябре 2015 года, в то время как просрочки погашения кредита возникли у нее с 2012 года.

Ссылается на то, что при расчете процентов, начисленных срочных процентов, комиссии за предоставление банковских услуг, штрафов, банком не соблюдаются сроки исковой давности, о которых она заявляла в ходе судебного разбирательства.

Указывает на то, что суд по ее ходатайству не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов, которые по своей природе являются неустойкой.

Кроме этого, судом не были учтены причины, по которым она допустила просрочки погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки, а именно то, что в настоящее время в семье, где имеется несовершеннолетний ребенок, трудоустроена только она.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» и ответчик Черемных Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «МДМ Банк» и Черемных Е.М. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на срок по <.......> с взиманием за пользование кредитом процентов в следующем порядке: 1-й год в размере 12 % годовых, 2-й год – 22 % годовых, 3-й год – 30 % годовых, 4-й год – 36 % годовых, 5-й год – 45 % годовых.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.09.2015 г. ее задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – остаток ссудной задолженности и <.......> руб. – задолженность по процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «МДМ Банк» с Черемных Е.М. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, существенно превышает вызванные этой просрочкой возможные убытки, банк обратился в суд с настоящим иском только в октябре 2015 года, в то время как просрочки погашения кредита возникли с 2012 года, суд по ходатайству Черемных Е.М. не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов, которые по своей природе следует отнести к неустойке.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, банком были заявлены только требования о взыскании процентов по договору, требования о взыскании неустойки заявлено не было.

Между тем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве такой меры, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали, о чем правомерно указано в решении.

Суждение апеллянта о том, что при расчете процентов, начисленных срочных процентов, комиссии за предоставление банковских услуг, штрафов банком не соблюдаются сроки исковой давности, о которых она заявляла в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для проверки данного обстоятельства отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены причины, по которым ответчик Черемных Е.М. допустила просрочки погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки, а именно то, что в настоящее время в семье, где имеется несовершеннолетний ребенок, трудоустроена только она, не влияют на постановленное судом первой инстанции решение, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора; при этом она вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или рассрочке решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства своего тяжелого материального положения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы причиной к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черемных Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии