Решение по делу № 33-2794/2024 от 01.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.              УИД: 18RS0003-01-2022-003470-40

                        Апел. производство: №33-2794/2024

                        1-я инстанция: 2-1508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 24 июля 2024 года                              

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Глуховой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика А. – П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании в порядке регресса сумм уплаченных компенсационных выплат в общем размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекресте <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в виде столкновения транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением М. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением А., был причинён вред здоровью пассажирам автомобиля Volkswagen Polo Г., С., ГАМ На момент ДТП гражданская ответственность А., как владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, застрахована не была. По заявлению потерпевших РСА выплатило им компенсационные выплаты: Г. в размере <данные изъяты> руб., С. в размере <данные изъяты> руб. и ГАМ в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, потерпевший ГАМ обратился с иском к РСА в суд. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года с РСА в пользу ГАМ взыскана компенсационная выплата в счёт возмещения вреда здоровью в размере 60 000 руб., которая выплачена потерпевшему. Таким образом, поскольку гражданская ответственность А. не была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО), постольку в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ответчику на сумму произведенных потерпевшим компенсационных выплат в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Определениями суда от 18 октября 2022 года и от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, М. и Публичное акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель П. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что по иску РСА ущерб в порядке регресса должен быть взыскан с лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред, то есть с М., вина которого в причинении вреда здоровью потерпевших установлена приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 апреля 2017 года. Ссылается на отсутствие в своих действиях вины в причинении вреда здоровью потерпевших. Отмечает, что поскольку в момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 под его управлением находился в неподвижном состоянии, то причиненный столкновением транспортных средств вред здоровью потерпевших не явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске РСА в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением М. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением А.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что причиной ДТП явилось нарушение М. требований п. 1.4, абзаца 1 п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из приговора следует, что в момент ДТП в автомобиле Volkswagen Polo под управлением М. находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении – Г., на заднем пассажирском сидении ГАМ и С. В результате ДТП пассажиры автомобиля Volkswagen Polo ГАМ и С. получили телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред их здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, А. застрахована не была.

Потерпевшие Г., С. и ГАМ обратились в РСА с заявлениями о получении компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому компенсационная выплата Г. установлена в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому компенсационная выплата С. установлена в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому общая компенсационная выплата ГАМ установлена в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ГАМ обратился в суд с иском к РСА о её доплате.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года, с РСА в пользу ГАМ, в том числе, взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА на основании исполнительного листа перечислило ГАМ присужденные решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года денежные средства, в том числе компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма произведенных РСА потерпевшим Г., С. и ГАМ компенсационных выплат составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 937, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статей 4, 6, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у РСА возникло право регрессного требования к А. в размере сумм компенсационных выплат, уплаченных истцом в пользу потерпевших в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Ранее судебная коллегия по гражданским делам ВС УР с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав в своем определении от 15.11.2023 года, что сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Регрессные иски, предъявляемые РСА, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель автомобиля Volkswagen Polo М. В связи с чем, сославшись на то, что А. не является непосредственным причинителем вреда потерпевшим, суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции не согласился кассационный суд, указав, что апелляционная инстанция допустила нарушения норм материального права, неправомерно освободив невиновного владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии таких источников, повлёкшем причинение вреда третьим лицам, от обязанности компенсировать нанесённый вред.

Согласно с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Выполняя данные указания кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам(пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 названного закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии со статьёй 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Исходя из приведённых норм материального права при причинении вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности каждый из их владельцев является лицом обязанным возместить причиненный вред независимо от вины.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то: причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть, лицу, которому причинён нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г., в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1,Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья(статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, исходя из конструкции упомянутой правовой нормы содержащейся в Законе об ОСАГО, адресатом регрессного требования выступает лицо, ответственное за причинённый потерпевшему вред, а в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлёкшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать нанесённый вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в то время как РСА произвёл потерпевшим компенсационную выплату вместо ответчика, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог(дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как было разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент имевшего место происшествия, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В этой связи отклоняются доводы апеллянта о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП его транспортное средство стояло на перекрестке и не находилось в движении.

Между тем, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на

которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из приведённых выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает в себя не только его непосредственное передвижение в пространстве, но и остановку на перекрестке в процессе движения.

Между тем в момент ДТП, как следует из обстоятельств дела, автомобиль под управлением апеллянта остановился на перекрестке, пропуская встречные автомобили, двигатель автомобиля находился в работающем режиме.

Следовательно автомобиль под управлением А. не переставал являться источником повышенной опасности в том смысле, который предается этому понятию нормами гражданского законодательства в т.ч. ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы А. – подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2024 г.

Председательствующий                               А.Ю.Сундуков

И.Н. Хохлов

                                А.В.Шаклеин