Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3147/2024 от 17.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3147/2024

УИД 36RS0005-01-2022-000730-41

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1579/2022 по иску Полухина Игоря Алексеевича к Рубцовой Юлии Сергеевне о признании реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведения из ЕГРН, по встречному исковому заявлению Рубцовой Юлии Сергеевны к Полухину Игорю Алексеевичу о возложении обязанности демонтировать ограждение,

по частной жалобе Рубцовой Юлии Сергеевны,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 г.

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Полухина И.А. по доверенности Басистая И.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 удовлетворены исковые требования Полухина И.А. к Рубцовой Ю.С., в удовлетворении встречного иска Рубцовой Ю.С. к Полухину И.А отказано. Определением Воронежского областного суда от 29.08.2023 решение Советского районного суда г. Воронеж изменено, установлена смежная граница земельного участка. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рубцова Ю.С., департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения. В связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде Полухиным И.А. понесены следующие судебные расходы: составление искового заявления 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа - 110000 руб.; подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие представителя в Воронежском областном суде - 45 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Рубцовой Ю.С. в пользу Полухина И.А. составляет 185 000 руб.

В обоснование заявления о восстановлении срока указывает, что решение суда вступило в законную силу 29.08.2023, следовательно, последний день обжалования 29.11.2023. Посредством электронной подачи документов Полухин И.А. через своего представителя обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако указанное заявление было отклонено, поскольку нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные порядком подачи документов. 06.12.2023 на электронную почту поступило соответствующее уведомление о том, что ходатайство отклонено. Полухин И.А. вновь направил соответствующее заявление, которое зарегистрировано 06.12.2023. Таким образом, срок оказался пропущенным формально, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание судебных расходов в установленный законом срок.

На основании изложенного представитель истца Полухина И.А. по доверенности Басистая И.С. просит восстановить Полухину И.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Рубцовой Ю.С. в пользу Полухина И.А. судебные расходы в размере 185 000 pyб. (т.3 л.д.215).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2024 Полухину И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Рубцовой Ю.С. в пользу Полухина И.А. взысканы судебные расходы в сумме 76500 руб. (т.4 л.д.14-17).

Не согласившись с данным определением, Рубцова Ю.С. обратилась с частной жалобой, с учетом дополнений, просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (т. 4 л.д.24-25, 41, 50).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ч.1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 1 октября 2019 г.

В соответствии с ч.2 ст.108Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 первоначальный иск Полухина И.А. к Рубцовой Ю.С. о признании реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведения из ЕГРН удовлетворен в полном объеме. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №.Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №.

В удовлетворении встречного иска Рубцовой Ю.С. к Полухину И.А. о возложении обязанности демонтировать ограждение отказано.

С Рубцовой Ю.С. в пользу Полухина И.А взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.3 л.д.18-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2023 с учетом определения от 04.09.2023 об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 изменено. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала № в следующих координатах:

<данные изъяты>

С Рубцовой Ю.С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы № 4888/6-2 от 28 июля 2023 г. в сумме 9 226 руб.

В оставшейся части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубцовой Ю.С., департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения (т.3 л.д.192-202,205).

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 29.08.2023, с этого же дня начинает течь трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в то время как представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.12.2023, согласно квитанции об отправке (т.3 л.д.214).

Также из материалов дела следует, что 24.06.2021 Полухин И.А. и ИП Басистая И.С. заключили договор абонементного оказания юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказание юридических услуг (т.3 л.д. 233-236).

В рамках заключенного договора Басистой И.С. оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 185000 руб., в том числе:

составление искового заявления 10 000 руб.;

участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа - 110 000 руб.;

подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

участие представителя в Воронежском областном суде - 45 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, по делу состоялось шесть предварительных судебных заседаний: 11.04.2022 с перерывом до 18.04.2022; 17.05.2022; 31.05.2022; 14.06.2022 с перерывом до 21.06.2022; 08.11.2022 с перерывом до 14.11.2022; 29.11.2022; одно судебное заседание 21.12.2022 с перерывом до 26.12.2022 и с перерывом до 27.12.2022. В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 21.03.2023; 06.06.2023 с перерывом до 27.06.2023; 29.08.2023.

Представитель истца Полухина И.А. - Басистая И.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 42) принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в пяти предварительных судебных заседаниях 11.04.2022 с перерывом до 18.04.2022 (т.2 л.д. 72-73); 31.05.2022 (т.2 л.д.139-140); 14.06.2022 года с перерывом до 21.06.2022 (т.2 л.д. 147-148); 14.11.2022 (т.2 л.д.177-178); 29.11.2022 (т.2 л.д.188-190); в одном судебном заседании 21.12.2022 с первым перерывом до 26.12.2022 и с перерывом до 27.12.2022 (т.3 л.д.1-16). В суде апелляционной инстанции представитель истца Басистая И.С. принимала участие в судебных заседаниях: 21.03.2023 (т.3 л.д.98-99), 06.06.2023 с перерывом до 27.06.2023 (т.3 л.д.129-130, 149-150), 29.08.2023. Представитель истца также составляла исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата юридических услуг в сумме подтверждается квитанциями от 12.06.2022, 30.05.2022, 15.05.2022, 25.12.2022, 21.12.2022, 29.11.2022, 13.11.2022, 07.11.2022, 21.06.2022, 17.04.2022, 10.04.2022, 24.06.2021 (т.3 л.д.231-232).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Полухина И.А., приняв во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем и уровень сложности гражданского дела, время необходимое для оказания услуг, объем и качество оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что представитель Полухина И.А. не обладает статусом адвоката, установив чрезмерность размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их снижения, взыскав сумму в размере 76500 рублей, из которых:

4000 руб. - составление искового заявления;

7000 руб. - участие представителя истца в предварительном судебном заседании 11.04.2022 с перерывом до 18.04.2022;

7000 руб. - участие представителя истца в предварительном судебном заседании 31.05.2022;

7000 руб. - участие представителя истца в предварительном судебном заседании 14.06.2022 с перерывом до 21.06.2022;

7000 руб. - участие представителя истца в предварительном судебном 14.11.2022;

7000 руб. - участие представителя истца в предварительном судебном заседании 29.11.2022;

10000 руб. - участие представителя истца в судебном заседании 21.12.2022 с первым перерывом до 26.12.2022 и с перерывом до 27.12.2022;

9000 руб. - участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2023;

9000 руб. - участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2023 с перерывом до 27.06.2023;

9000 руб. - участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2023;

500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов за составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., поскольку доказательства составлении письменных возражений на апелляционную жалобу и принятия их судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, категории спора, не относящегося к разряду сложных, объема и качества выполненной работы.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы Рубцовой Ю.С. о том, что судом первой инстанции Полухину И.А. неправомерно восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется по следующим основаниям.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта от 27.12.2022 истек 29.11.2023.

Представитель Полухина И.А. – Басистая И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.12.2023, согласно квитанции об отправке (т.3 л.д.214).

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления, Полухин И.А. указывает, что посредством электронной подачи документов 29.11.2023 он через своего представителя обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако указанное заявление было отклонено, поскольку нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные порядком подачи документов. 06.12.2023 на электронную почту поступило соответствующее уведомление о том, что ходатайство отклонено. Полухин И.А. вновь направил соответствующее заявление, которое зарегистрировано 06.12.2023.

В подтверждение своих доводов представителем истца была предоставлена распечатка с электронной почты, из который усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 29.11.2023, а 30.11.2023 указанное письмо было отклонено, так как нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные порядком подачи документов, повторное заявление было направлено 05.12.2024 (т.4 л.д.6-7).

Из материалов дела, усматривается и бесспорно нашел подтверждение тот факт, что в последний день процессуального срока - 29.11.2023 представителем Полухина И.А.-Басистой И.С. было реализовано право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, что также подтверждается ответом суда от 14.03.2024 на обращение Рубцовой Ю.С. (т.4 л.д.36).

05.12.20203 в надлежащем форме и в установленном законом порядке представителем Полухина И.А.-Басистой И.С. вновь подано заявление о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, обоснованно принятым во внимание судом первой инстанции является сам факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом процессуальный трехмесячный срок, т.е. выражение намерения реализации своего права на возмещение судебных расходов, а не причина, по которой было отклонено как поданное с нарушением требований к электронным документам.

Причина, по которой пропущенный в силу указанных причин на пять дней процессуальный срок обоснованно признана судом первой инстанции уважительной, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.

Председательствующий: