Решение от 03.12.2012 по делу № 2-1832/2012 от 26.06.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Федоренко С.В.,

при секретаре Кроян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов Д.В. к Зорину Д.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Филиппов Д.В. первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском о взыскании с Зорина Д.В. суммы долга по договору займа в размере <руб.>. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <руб.>. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. На предложение истца вернуть долг в добровольном порядке ответчик сначала ответил отказом, а затем стал скрываться от истца, перестал отвечать на телефонные звонки. На письменное требование о возврате долга ответа не получено. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению Ленинский районным судом Санкт-Петербурга. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <руб.>., пени в размере <руб.>, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <руб.>.

Представитель истца по доверенности Федоренко С.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что достигнуть мирового соглашения с ответчиком не удалось, т.к. ответчик отказывается возвратить долг в добровольном порядке.

Ответчик Зорин Д.И. о месте и времени проведения судебного заседания, будучи неоднократно извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Не имея возражений со стороны истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым: Зорин Д.И. получил от Филиппов Д.В. денежные средства в размере <руб.> и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (копия л.д. 8)

В силу ст. 807 ГК РФ: По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Со слов истца, на момент рассмотрения дела сумма долга не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, Зорин Д.И., являясь заемщиком, не исполнил свои обязательства по договору займа. Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии со ст. 809 истец требований не заявлял. Суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 6 вышеуказанного Постановления законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Договора № (копия л.д. 8) в случае, если заемщик не возвратил сумму займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <руб.> за каждый день просрочки. Ответчик не просил снизить размера пени по договору, расчет исковых требований истцом предоставлен, ответчиком не оспорен, а потому является правильным и может быть принят судом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п. 6 договора займа в полном объеме, т.е. в размере <руб.>

Кроме суммы задолженности, с ответчика надлежит взыскать, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>, на основании ст. 98 ГПК РФ;

Таким образом, исковые требования истца Филиппова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ размер исковых требований был увеличен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на сумму уточненных исковых требований (<руб.>.), т.е. в размере <руб.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – <░░░.>: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░