Решение по делу № 33-3909/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-3909/2020 чж

Судья: Волынкина Е.В. (М-858/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Николюкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года частную жалобу Проскурякова Сергея Сергеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

     Проскуряков С.С. обратился в суд с иском к Ширшову О.Ю. о взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области

от 6 октября 2020 года исковое заявление Проскурякова С.С. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ; истцу разъяснена необходимость устранения указанных недостатков в срок до 21 октября 2020 года: представить подлинники квитанций об отправке искового заявления ответчику и описи вложения; недоплачена государственная пошлина.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года исковое заявление Проскурякова С.С. возвращено заявителю в связи с тем, что в указанный срок недостатки, изложенные в определении судьи от 6 октября 2020 года, полностью не устранены. А именно, не доплачена государственная пошлина в размере 431,04 рублей.

    Проскуряков С.С. подал на определение судьи от 22 октября 2020 года частную жалобу, в которой указал, что суд предоставил недостаточный срок для устранения указанных в определении от 6 октября 2020г. недостатков. В этой связи он был лишен возможности устранить выявленные судом недостатки, которые не отказывается устранить.

Ссылается на то, что он ходатайствовал перед судом о продлении срока для устранения недостатков.

Приложил к частной жалобе квитанцию об оплате госпошлины на сумму 200 рублей.

Просит определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обжалуемом определении судьей указано на то, что истцом не был исправлен полностью один недостаток, а именно не доплачена государственная пошлина в размере 431,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз.1 ч.1, ч.3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В иске заявлены требования имущественного характера - о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 24367,87 рублей, а также требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда.

Если в исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Если кроме компенсации морального вреда заявлены требования имущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в определении об оставлении без движения на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из требований имущественного характера и исходя из требований неимущественного характера.

Во исполнение определения судьи от 6 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, Проскуряковым С.С. было направлено заявление, к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Также в заявлении содержалась просьба о предоставлении нового срока для устранения недостатков, если какие то недостатки им полностью не устранены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Проскурякова С.С. о продлении срока для выполнения требований изложенных в определении от 6 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, фактически судьей первой инстанции не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным определение судьи от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления.

Суд первой инстанции, исходя из положений ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса, с учетом того, что Проскуряковым С.С. представлены документы о доплате государственной пошлины на суммы 400 рублей и 200 рублей, не лишен возможности определить последующую доплату недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска.

Следовательно, указанное определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                 о п р е д е л и л:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления Проскурякова Сергея Сергеевича к Ширшову Юрию Вячеславовичу о взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, направить материал в тот же суд для принятия к производству суда.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий