Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-4177/2019 [88-1280/2020 - (88-3608/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1280/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от                11 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-5545/2018 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Хуснутдинову Азату Загитовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Хуснутдинову А.З. о признании объекта капитального строительства - здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением, сносе самовольного строения, признании зарегистрированного права собственности на объект недействительным, взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что Хуснутдинов А.З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером . Строительство объекта осуществлено в отсутствие выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани разрешения на строительство, объект является самовольной постройкой, не соответствует параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не прошел обязательную оценку на соответствие минимальным необходимым требованиям.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г., исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Хуснутдинову Азату Загитовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просит отменить судебные постановления, как незаконные и постановленные с нарушением норм материального права. Отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе. Пересечение границ зданий, сооружений и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается. Суд необоснованно пришел к выводу, что спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам, сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выводы судебных экспертиз основываются лишь на изучении материалов дела, визуальноинструментальном обследовании объекта экспертизы, при этом исследование проектной документации на спорный объект экспертами не проводилось, по причине ее отсутствия.

Хуснутдинов А.З., представители исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Управления градостроительных разрешений г.Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что с 30 мая 2016 г. Хуснутдинов А.З. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2016 г., заключенного с ФИО5, ФИО4 и ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , а также возведенного на земельном участке здания с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из предоставленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан копии реестрового дела на здание с кадастровым номером установлено, что права первоначального собственника здания автомоечного комплекса - ЗАО <данные изъяты> - на объект площадью <данные изъяты> кв.м. возникли и были зарегистрированы 16 мая 2011 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 декабря 2010 г. № .

ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора от 11 октября 2011 г., заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» продало здание автомоечного комплекса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка от 18 января 2015 г. сроком на 15 лет, сведения о регистрации прав покупателя внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 ноября 2011 г.

Права ЗАО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером , занимаемый зданием, приобретены на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 июня 2012 г. №3966 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 июля 2012 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 2 ноября 2012 г. ЗАО «<данные изъяты>» принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м. ЗАО «<данные изъяты>» согласно договору от 28 мая 2014 г. продало здание площадью уже <данные изъяты> кв.м. и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ФИО5, ФИО4, ФИО6 с распределением долей; права долевой собственности покупателей на здание и участки зарегистрированы 5 июня 2014 г.

Согласно представленной Управлением градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования                           г. Казани копии журнала регистрации разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию последним выданным в                2010 году разрешением на ввод объекта в эксплуатацию являлось разрешение от 31 декабря 2010 г. № . Таким образом, разрешение с большим порядковым номером (173) в действительности не могло быть выдано в 2010 году. По данному факту Управление, ссылаясь на наличие признаков мошенничества, обращалось в орган полиции, однако постановлением следователя СУ УМВД России по г. Казани от 30 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером , на котором возведено спорное строение имеет площадь <данные изъяты> кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования; земельный участок с кадастровым номером , на котором частично возведено спорное строение, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования.

    Здание с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м. имеет назначение нежилое здание, здание автомоечный комплекс (четырехэтажное), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 6 марта 2019 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером расположено здание мойки, территория не огорожена. Часть здания площадью <данные изъяты> кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером , часть здания площадью <данные изъяты> кв.м на землях неразграниченной государственной собственности. На земельном участке с кадастровым номером иные капитальные объекты не выявлены.

Из градостроительного заключения № 15057/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка ориентировочной площадью                   <данные изъяты> кв.м., по заявлению Хуснутдинова А.З. под объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств (обслуживание автотранспорта код - 4.9), установлено, что образование земельного участка возможно при условии обеспечения безопасности и беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, при условии разработки проекта межевания территории.

В целях исключения наложения границ спорного строения на границы земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, ответчиком подано в адрес исполнительного комитета муниципального образования г.Казани заявление о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды либо о перераспределении земельного участка.

    В соответствии с заключением № 18/90 от 4 октября 2018 г. судебной строительно-технической экспертизы, здание, расположенное по адресу:               <адрес> с кадастровым номером , его строительные конструкции и инженерные системы, соответствуют строительно-техническим нормам. Несущая способность всех обследованных конструкций достаточна для восприятия усилий от существующих нагрузок. Здание по <адрес>, согласно ГОСТ 31937-2011 находится в работоспособном техническом состоянии. По результатам технического обследования и проведения поверочных расчетов, строительные конструкции здания имеют достаточную прочность и надежность. Сохранение и эксплуатация данного здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо соблюдать требования ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)» и СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Заключением судебной градостроительной, пожарно-технической экспертизы установлено, что объект капитального строительства - четырехэтажное здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером площадью                <данные изъяты> кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м., выходит за пределы земельных участков, не пересекает красные линии и охранные зоны, не соответствует градостроительным нормам и правилам расположения. Объект капитального строительства соответствует противопожарным нормам и правилам, при сохранении и эксплуатации объекта, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетвори исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 218, 222, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что по результатам технического обследования и проведения проверочных расчетов строительные конструкции здания имеют достаточную надежность, в связи с чем сохранение и эксплуатация данного здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан; вид разрешенного использования земельного участка соответствует характеристикам объекта недвижимости, пришли к выводу, что оснований для признания объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется. Установленный выход спорного объекта ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16:50:150311:17, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░                 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

8Г-4177/2019 [88-1280/2020 - (88-3608/2019)]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Исполнительный комитет МО г.Казани
Ответчики
Хуснутдинов Азат Загитович
Другие
Управление градостроительных разрешений г.Казани
Управление Росреестра по РТ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бугаева Вера Николаевна
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
03.02.2020Судебное заседание
03.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее