Решение по делу № 33-5620/2017 от 08.09.2017

     Дело № 33-5620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«иск Бухаровой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Бухаровой Н.Ю. страховое возмещение в размере 151 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб., штраф в размере 77 228, 89 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2015 г. между Бухаровым Д.М. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседец <.......> г.р.з. <.......>, страховая сумма определена в размере 2 700 000 руб.

В период действия договора страхования, 10.03.2016 г. произошло страховое событие, а именно, водитель Бухаров А.А., управлявший застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю Мерседец <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения диска колеса заднего правого, амортизатора подвески правого, шины заднего колеса правой. Бухарова Н.Ю., являющаяся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, обратилась к страховщику с заявлением, однако в выплате возмещения ей было отказано на основании пункта 4.1.5 Правил добровольного страхования, исключающего указанное событие из числа страховых случаев.

В связи с таким отказом страховщика, Бухарова Н.Ю. за свой счет за 165 000 руб. отремонтировала поврежденный автомобиль, затем 20.04.2016 г. и 20.01.2017 г. направила в адрес страховой компании претензии, которые проигнорированы, до настоящего времени убыток по договору добровольного страхования транспортного средства не урегулирован.

В связи с чем, Бухарова Н.Ю. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» на основании фактически произведенных расходов по ремонту страховое возмещение в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627, 4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 959 руб. на основании отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Эксперт 72», а также отказалась от требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме                    15 000 руб. Определением суда от 22.06.2017 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Бухарова Н.Ю. и ее представитель Бухаров М.А. исковые требования поддержали;

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик АО «ГСК «Югория», его представитель Ескин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в измененных исковых требованиях истец ссылается на судебную экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела, однако в претензионном порядке данные требования истцом в адрес страховой компании не заявлялись, следовательно, предусмотренный пунктом 5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Поэтому представителем ответчика в ходе судебного заседания 22.06.2017 г. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом не рассмотрено.

Считает, что, исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при неисполнении страховщиком обязательств по ремонту застрахованного автомобиля страхователь был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов, вместе с тем, истцом надлежащими и относимыми доказательствами факт ремонта транспортного средства не подтвержден.

Истец Бухарова Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Бухаровым Д.М. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes <.......> г.р.з. <.......> по страховым рискам: «ущерб, хищение», срок страхования с 26.03.2015 г. по 25.03.2016 г., страховая сумма определена в размере 2 700 000 руб., выгодоприобретателем указан Бухаров Д.М., выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

<.......> между Бухаровым Д.М. и Бухаровой Н.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes <.......> г.р.з. <.......>; по дополнительному соглашению <.......> к договору страхования в связи с переходом права собственности на предмет страхования все права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования перешли от Бухарова Д.М. к Бухаровой Н.Ю.

<.......> напротив <.......> в г. Тюмени водитель Бухарев А.А., управляя автомобилем Mercedes <.......> г.р.з. <.......>, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Бухарова Н.Ю. 11.03.2016 г. передала страховщику заявление о страховом событии и страховой выплате, автомобиль страховой компанией был осмотрен и согласно акту <.......> от <.......> выявлены повреждения диска колеса заднего правого (раскол, замена), резины колеса заднего правого (замена).

На заявление Бухаровой Н.Ю. страховщиком 16.03.2016 г. направлен ответ, в соответствии с которым на основании пункта 4.1.5 Правил страхования заявленное событие, а именно повреждение дисков колес и резины, не является страховым случаем, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

По заданию выгодоприобретателя специалистами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 07.04.2015 г. проведен осмотр застрахованного автомобиля при участии представителя АО «ГСК «Югория», в результате которого установлены повреждения диска заднего правого, шины заднего правого колеса и амортизатора задней подвески правого.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет                   151 959 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что произошедшее событие является страховым случаем, вместе с тем страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, размер ущерба, определенный ООО «Эксперт 72», стороной ответчика не оспорен, пришел к выводу о взыскании в пользу Бухаровой Н.Ю. с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 151 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                1 498, 77 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 77 228, 89 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку до обращения в суд с иском 20.01.2017 г. Бухарова Н.Ю. направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести страховую выплату по заявленному ею событию, в которой указала на свое несогласия с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, следовательно, предусмотренный пунктом 5.3 Правил добровольного страхования досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. В свою очередь, ответчик после получения указанной претензии мер по урегулирования спора не предпринял, ремонт транспортного средства не произвел.

Что касается того, что в измененных исковых требованиях истец ссылается на экспертизу, проведенную в рамках другого судебного дела, однако в претензионном порядке данные требования истцом в адрес страховой компании не заявлялись, то в данном случае представленная истцом экспертиза в обоснование заявленных требований была проведена на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела <.......> по иску Бухаровой Н.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставленному в последующем судом без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; то есть, с результатами данной экспертизы ответчик был ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания 22.06.2017 г. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, данное ходатайство судом не рассмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что это ходатайство рассмотрено судом, и в его удовлетворении отказано, о чем 22.06.2017 г. вынесено определение (т. 2, л.д. 30-31).

Так же аргумент апеллянта о том, что, исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при неисполнении страховщиком обязательств по ремонту застрахованного автомобиля страхователь вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и только потом потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов, вместе с тем, истцом надлежащими и относимыми доказательствами факт ремонта транспортного средства не подтвержден, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, следовательно, истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения и на основании представленного им заключения независимого оценщика, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В свою очередь, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае неисполнения страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказа в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком, предоставляет истцу право, а не обязанность самостоятельно произвести ремонт и требовать возмещения расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии