Решение по делу № 2-6515/2020 от 20.07.2020

                                                                                  Дело № 2-6515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Васиной Д.К.

при секретаре                            Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбовцева Владимира Владимировича к Егоровой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Егоровой И.В. в пользу Тамбовцева В.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 118 477 руб. 42 коп.; стоимость услуг по оценке квартиры в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3 570 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 207 руб. 04 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.; расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежащая на праве собственности Тамбовцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования, организованного ООО «Альтернатива Профи» было установлено, что залив АДРЕС, произошел из вышерасположенной АДРЕС. В данной квартире плохое примыкание ванны со стеной и течь смесителя в ванной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива Профи» был оставлен акт повторного осмотра после залива квартиры. Комиссия пришла к выводу, что ущерб АДРЕС должен быть возмещен собственником АДРЕС. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, Тамбовцев В.В. обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 118 477 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел следующему.

Как усматривается судом и следует из материалов дела, Тамбовцев В.В. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. Этим же днем был составлен акт, в ходе комиссионного обследования, организованного ООО «Альтернатива Профи» было установлено, что залив АДРЕС, произошел из вышерасположенной АДРЕС. В данной квартире плохое примыкание ванны со стеной и течь смесителя в ванной (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернативна Профи» был составлен акт повторного осмотра после залива квартиры. Квартира пришла к выводу, что ущерб АДРЕС должен быть возмещен собственником АДРЕС (л.д. 12).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, Тамбовцев В.В. обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 118 477 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отравлена досудебная претензия с требованием о добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Согласно данным с официального сайта Почты России, претензия получена не была.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Егоровой И.В. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физического и нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом были заявлены судебные расходы стоимости услуг по оценке квартиры в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 570 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 207 руб. 04 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

В обосновании ходатайств о взыскании расходов стоимости услуг по оценке квартиры в размере 10 000 руб. в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг № (л.д. 13); расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 570 руб. 00 коп., в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг №; потовых расходов в размере 207 руб. 04 коп. в материалы дела представлена квитанция и опись (л.д. 14); расходов на нотариальные услуг в размере 2 200 руб. в материалы дела представлена доверенность № АДРЕС3 (л.д. 25).

Суд считает возможным взыскать расходы стоимости услуг по оценке квартиры в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 570 руб., почтовых расходов в размере 207 руб. 04 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тамбовцева Владимира Владимировича к Егоровой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Егоровой Ирины Владимировны в пользу Тамбовцева Владимира Владимировича ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 118 477 руб. 42 коп., расходы по оценке квартиры в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 207 руб. 04 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Тамбовцева Владимира Владимировича, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.