Решение по делу № 33-824/2022 от 22.02.2022

Судья Степченкова Е.А. № 33 – 824/2022

№ 2 – 1823/2021

67RS0001-01-2021-005214-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

с участием прокурора Пасанковой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.Н. к ООО «Меркурий» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Меркурий» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснение представителя ООО «Меркурий» - Богомоловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, выступления истца Дмитриева С.Н. и его представителя Агельярова А.В., полагавших оставить решение суда без изменения, мнение третьего лица Фаталиева Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев С.Н. обратился с иском к ООО «Меркурий» о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Citroen DS4», рег. знак № причинены повреждения, а истцу - легкий вред здоровью. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Фаталиев Ф.А., который являлся работником ООО «Меркурий» и на момент совершения указанного ДТП исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров автобусом «ГАЗ NEXT», рег. знак №, по регулярному внутригородскому маршруту №. Владельцем данного транспортного средства являлся ООО «Меркурий».

В период с 10 января по 1 февраля 2021 года истец был нетрудоспособен, испытывал сильную физическую боль, в связи с наложением гипсовой повязки истец в течение 13 дней не мог вести привычный образ жизни, испытывал затруднения в быту. После снятия гипсовой повязки у Дмитриева С.Н. сохранялись болевые ощущения в руке, в связи с чем, на протяжении шести недель он был лишен возможности заниматься регулярными для него занятиями спортом (тренажерный зал, волейбол).

Требования Дмитриева С.Н. о выплате ему компенсации морального вреда оставлены ООО «Меркурий» без удовлетворения.

В судебном заседании истец Дмитриев С.Н. и его представитель Агельяров А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» Сливкин И.В. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Фаталиева Ф.А., представителя САО «Ресо-Гарантия».

Обжалуемым решением от 24 декабря 2021 года с ООО «Меркурий» в пользу Дмитриева С.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Меркурий» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Меркурий» Сливкин И.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, поскольку судом не принято во внимание, что Дмитриев С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности. Отмечает, что суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение истца на «больничном», а также заключение о степени причиненного вреда. Полагает, что сумма в размере 40000 рублей является завышенной, так как травма квалифицируется как легкий вред здоровью, а факт сильных страданий не подтвержден материалами дела. Также считает завышенной сумму расходов на юридические услуги. По мнению автора жалобы ООО «Меркурий» не является надлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен к лицу, непосредственно причинившему вред.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заднепровского района г. Смоленска просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2021 года в 20 час. 40 мин. в г. Смоленске на нерегулируемом перекрестке улиц ... водитель Фаталиев Ф.А., управляя автобусом «ГАЗ NEXT», рег. знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем марки «Ситроен», рег. знак №, которым управлял Дмитриев С.Н.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2021 года Фаталиев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя Фаталиева Ф.А. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2021 года № Дмитриев С.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 106-107).

Никем не оспаривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Фаталиев Ф.А. являлся работником ООО «Меркурий» и исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров автобусным транспортом.

В соответствии с реестром российских перевозчиков ООО «Меркурий», допущен к осуществлению автомобильных перевозок, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации (л. д. 21-29).

Из материалов дела видно, что в период с 10 января по 1 февраля 2021 года Дмитриев С.Н. был освобожден от работы по причине нетрудоспособности, вызванной повреждением <данные изъяты> (л. д. 99-100).

Согласно акту о страховом случае от 21 июля 2021 года, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» перечислила страховое возмещение истцу в размере 43 562 руб. 12 коп. (л. д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Меркурий», а не на водителя Фаталиева Ф.А., обязанности по компенсации морального вреда, а также о завышенном размере присужденной компенсации морального размере и взысканных расходов на представителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО «Меркурий», суд правильно определил данное лицо надлежащим ответчиком по делу, которое владело источником повышенной опасности - транспортным средством ГАЗ-А64 на основании договора аренды и являлось работодателем Фаталиева Ф.А., признанного виновным в нарушении ПДД.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера причиненных истцу телесных повреждений, их последствий, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей является разумным и справедливым.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных болевых ощущений, вызванных травмой его левой кисти, наличие у истца порядка 6 недель каких-либо сложностей при обслуживании себя в быту и невозможности приступить к занятиям спортом, а также то, что причиной образования телесных повреждений явилась собственная неосторожность истца, поскольку в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не принял данные доводы во внимание, поскольку убедительных доказательств в подтверждение своих возражений ООО «Меркурий» в суд первой инстанции не представил.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда такое урегулирование спора не предусматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика правомерно частично взысканы понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований соразмерности и справедливости определен судом в сумме 5 000 рублей. (л. д. 15-17).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что присужденные расходы на представителя являются завышенными, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал госпошлину с проигравшего спор ответчика в пользу местного бюджета.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таком положении обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 года.