Решение от 02.04.2015 по делу № 2-272/2015 (2-5585/2014;) от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Федотове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 272/2015 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АГУТИНОЙ К. Н., АГУТИНОЙ М. Н., ЖЕРНОВОЙ Е. В., ОАО «Первый республиканский банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к АГУТИНОЙ К. Н., АГУТИНОЙ М. Н., ЖЕРНОВОЙ Е. В., ОАО «Первый республиканский банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ПРБ» (далее - Банк) возникла проблема с платежеспособностью, о чем свидетельствуют данные картотеки неоплаченных платежных поручений.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ- Агутина М. Н. открывает в Банке депозитный счет № на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом поступление на данный счет в размере 700 000 рублей осуществляется с лицевого счета №, принадлежащего Жерновой Е. В. (далее - Клиент).

В тот же день - Агутина К. Н. открывает в Банке депозитный счет № на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поступление на указанный счет на сумму 684 648,88 руб. также осуществилось с лицевого счета №, принадлежащего Клиенту.

Указанные договоры, а также действия по формированию остатка по депозитным счетам Агутиных К.Н., М.Н., открытых на основании данных договоров, - по мнению взыскателя,- являются ничтожными, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок.

ОАО «Первый республиканский банк»- является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имеют право на получение от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) страхового возмещения в размере 100% суммы вкладов, но не более 700 000,00 руб.

В апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва) поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО «ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД» касательно неисполнения Банком платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 205, 5 млн. руб.

Платежные поручения № от 14.04.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД» на общую сумму 205 475 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР» на общую сумму 10 654 836, 06 руб. и другие более поздние учтены в картотеке неоплаченных платежных поручений и не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

С ДД.ММ.ГГГГ в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Головном офисе и других филиалах Банка.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в отношении него в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады, на банковские счета.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц -клиентов Банка, в частности, по телефону «Горячая линия» поступила информация от ИП Приходько Ю. А. о не проведении Банком платежей с 15.04.2014, от ООО «Целлюлозно-картонная кампания» о не проведении Банком с ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., от ООО «ТК Логосервис» о не проведении Банком с ДД.ММ.ГГГГ обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176,6 тыс. рублей, а также указывается, что в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе, по перечислению обязательных платежей в бюджет.

В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств Клиент, у которого в Банке имелся депозитный счет №, открытый по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, а также депозитный счет №, открытый по договору банковского клада от ДД.ММ.ГГГГ №, перевел согласно данным бухгалтерского учета с указанных депозитных счетов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сначала на свой лицевой счет №, а затем с него -на депозитные счета физических лиц, в том числе, на депозитный счет Агутиной М.Н. № в сумме 700 000 руб. 00 коп. и на депозитный счет Агутиной К.Н. № в сумме 684 648,88 рублей, осуществив внутрибанковский перевод со своего счета, имеющего остаток более 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, - отмечает взыскатель,- остаток по депозитному счету Агутиной М.Н. и Агутиной К.Н. полностью сформировался за счет средств Клиента в результате совершения последовательных корреспондирующих записей по счетам бухгалтерского учета Банка в нарушение указанных выше предписаний Отделения 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах Ответчиков №, № обязательства Банка перед Агутиными М.Н., К.Н. были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, в результате - ДД.ММ.ГГГГ Агутина М.Н. получила от Агентства страховое возмещение в размере 700 000 руб. 00 коп., а Агутина К.Н.- получила страховое возмещение в размере остатка денежных средств на счете -685 493,13 рублей, включая проценты по вкладу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено выше, с ДД.ММ.ГГГГ Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности денежных средств на корсчетах.

Указанное обстоятельство, - утверждает заявитель,- может быть подтверждено ведомостями остатков по счету 47418.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, счета № предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

На момент формирования Банком - ДД.ММ.ГГГГ картотеки неисполненных платежных поручений, в нее были помещены платежные документы, не исполненные Банком с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

Необходимо отметить, - поясняет истец,- что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» -факт неисполнения кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в течение 14 дней после наступления даты их исполнения является основанием для признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Таким образом,- считает представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - на ДД.ММ.ГГГГ Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В изложенных обстоятельствах, - на взгляд заявителя,- Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Клиента. В свою очередь, в соответствии со ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку.

При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим, своим Определением от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что клиенты Банка, включая Клиента, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В условиях утраты Банком платежеспособности Клиент не мог рассчитывать на реализацию прав по договору вклада - возврат Банком вклада по первому требованию Клиента (п. 2 ст. 837 ГК РФ), и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Последствием отзыва у кредитной организации лицензии является невозможность для клиентов свободно распоряжаться средствами на их счетах.

Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в частности, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности.

Условия и порядок удовлетворения в дальнейшем требований кредиторов исчерпывающим образом регламентированы законодательством о ликвидации (банкротстве) кредитных организаций.

Следовательно, открытие вклада в Банке и внесение на депозитный счет денежных средств очевидно лишено для Агутиных М.Н., К.Н. экономического смысла, то есть договоры банковского вклада заключены только для вида, в связи с чем являются ничтожными.

Также,- полагает истец,- только для вида были совершены и действия по формированию остатка на счете Агутиных М.Н., К.Н. отраженного в данных бухгалтерского учета Банка, за счет средств, первоначально учтенных на счете Клиента.

Указанные действия не создают юридических последствий в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Банка, Клиента, Агутиных М.Н., К.Н., описанные выше, направленные на изменение прав требования Клиента к Банку по счетам и возникновение прав требования Агутиных М.Н., К.Н. к Банку по счетам, являются сделкой.

Поскольку все указанные действия совершены последовательно в один и тот же день, объединены единой целью - формирование в данных бухгалтерского учета Банка сведений об обязательствах Банка перед Агутиными К.Н., М.Н., то действия по переводу средств с депозитных счетов Клиента сначала на лицевой счет Клиента, а затем с него на депозитные счета Агутиных М.Н., К.Н. следует рассматривать, находит взыскатель,- в качестве составляющих частей одной сделки.

Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.

Клиент при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений в Банк не мог преследовать цели передать Агутиным М.Н., К.Н. денежные средства, поскольку остатки по счетам всех клиентов (и его собственному счету) в условиях утраты Банком платежеспособности утратили свойство универсального платежного средства, а Агутины М.Н., К.Н., заключая договоры банковского вклада и открывая счета в Банке, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада.

Таким образом, рассматриваемые действия, - заключает заявитель,- совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу положений статей 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также ч. 6 ст. 50.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц права на получение страхового возмещения по вкладам (счетам) за счет средств фонда страхования вкладов (а не за счет имущества Банка) исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке.

Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, по смыслу ч. 6 ст. 50.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», определяющей порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

По данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ на счетах Клиента №, № учитывались средства в размере 3 743 867,62 и 425 430,14 рублей, что в общей сумме составляет 4 169 297,76 руб., то есть значительно превышает максимальный размер страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, Клиент не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 рублей.

Во избежание этого Жерновой Е.В. предприняты меры по переоформлению своих прав требования к Банку на Агутиных М.Н., К.Н. путем совершения последовательных записей в данных бухгалтерского учета Банка.

Агутины К.Н., М.Н. правом на получение удовлетворения своих требований за счет средств фонда обязательного страхования вкладов воспользовались и получили страховое возмещение 19.05.2014, о чем свидетельствуют справки о выплате страхового возмещения.

Значит,- по мнению истца,- не имея возможности свободно распорядиться остатком по своему счету, в том числе совершить перечисление в другие кредитные организации, Клиент по согласованию с Агутиными К.Н., М.Н. осуществил техническое формирование остатка на депозитных счетах указанных лиц.

Согласованные действия Агутиных К.Н., М.Н. и Жерновой Е.В., осуществленные в один день и имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими клиентами Банка и безосновательное посягательство на средства фонда обязательного страхования вкладов, являются злоупотреблением правом.

Поэтому,- считает заявитель,- такие действия являются незаконными.

Дополнительно подтверждает факт злоупотребления правом, - полагает истец,- и фактическое отсутствие разумной экономической цели в действиях Жерновой Е.В., Агутиных К.Н., М.Н. по формированию остатков на счетах указанных лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ Агентство вправе защищать свои права, а также свое имущество, к которому следует относить и фонд обязательного страхования вкладов, путем предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки.

По п. 2 ст. 166 ГК РФ такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

До заключения договоров банковского вклада и совершения Агутиными М.Н., К.Н. и Клиентом технических действий по формированию остатка по депозитным счетам Агутиных М.Н.. К.Н. на депозитных счетах Клиента №, № учитывались средства в общей сумме 4 169 297,76 рублей, а у Банка отсутствовали обязательства по договорам вклада перед Ответчиком 1 в размере 700 000 рублей и Ответчиком 2 в размере 684 648,88 рублей.

Ст. 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка (в данном случае это договоры банковского вклада Агутиных М.Н., К.Н. ) недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ года,- на взгляд истца,- у Агутиных М.Н., К.Н. отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов сумм страхового возмещения в размере 700 000,00 рублей и 685 493,13 рублей, соответственно, включая проценты по вкладу.

В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу Агентства на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, истец просит суд:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «ПРБ» и Агутиной М. Н..

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «ПРБ» и Агутиной К. Н..

Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия Жерновой Е. В., Агутиной М. Н. и ОАО «ПРБ» по переводу средств в сумме 700 000 руб. со счета Жерновой Е. В. в ОАО «ПРБ» № на депозитный счет Агутиной М. Н. №.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия Жерновой Е. В., Агутиной К. Н. и ОАО «ПРБ» по переводу средств в сумме 684 648,88 руб. на депозитный счет Агутиной К. Н. №.

Признать отсутствие у ОАО «ПРБ» обязательств перед Агутиной М. Н. в размере 700 000 руб. 00 коп.;

Признать необоснованность выплат государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Агутиной М. Н. страхового возмещения по вкладу в ОАО «ПРБ». в размере 700 000 руб. 00 коп.

Признать отсутствие у ОАО «ПРБ» обязательств перед Агутиной К. Н. в размере 685 493,13 руб.,

Признать необоснованность выплат государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Агутиной К. Н. страхового возмещения по вкладу в ОАО «ПРБ» в размере 685 493,13 руб.

Взыскать с Агутиной М. Н., в пользу государственной корпорации ««Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с Агутиной К. Н. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 685 493,13 руб.

Обязать ОАО «ПРБ» совершить в данных бухгалтерского учета исправительные записи для восстановления положения, существовавшего до совершения ничтожных сделок.

Ответчик- Жернова Е.В. – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, ответчик отметила, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» четко определяется, что под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, только суд вправе признать такую организацию несостоятельной (банкротом),

Понятие «фактическая неплатежеспособность банка» в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Более того, абсурдны, - на взгляд ответчика,- даже сами ссылки на якобы имевшую место некую «фактическую неплатежеспособность» и некие внутренние банковские предписания не принимать вклады от физических лиц.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчикам- поскольку данная информация является конфиденциальной, а они не входят в число лиц, имеющих доступ к данной информации, а Банк работал в обычном режиме.

Никаких объявлений о приостановке деятельности не было.

Следует отметить, - обращает внимание суда ответчик,- что Определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Банка (ОАО «Первый Республиканский Банк») было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании банкротом состоялось- ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у Банка на совершение спорных операций не была отозвана лицензия и в отношении него не была введена процедура банкротства.

Кроме того, в ст. 20 Федерального закона «0 банках и банковской деятельности» указывается, что неисполнение кредитной организацией обязательств перед клиентами влечет отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Соответственно, до отзыва лицензии у Банка, клиенты вправе осуществлять любые денежные операции, в том числе и внутрибанковские переводы.

Вклады в указанном банке были открыты до отзыва у Банка лицензии, препятствий для перечисления денежных средств с ее счета на депозитные счета Агутиной М. Н. и Агутиной К. Н. не было.

Поэтому, клиенты банка имели возможность обратиться в банк за совершением банковских операций по распоряжению принадлежащими им денежными средствами, а банк не имел права им отказать, поскольку данный договор является публичным.

Из этого,- по мнению ответчика,- следует сделать вывод о том, что рассуждения взыскателя построены лишь на его умозаключениях и не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По положениям п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Таким образом, - считает ответчик,- довод истца о том, что остатки денежных средств на счетах клиентов банка на тот момент не были реальными деньгами и являлись лишь техническими записями на счетах, отражающими размер требований к банку, в связи с чем любые операции, совершенные банком, не влекут ни экономических, ни правовых последствий являются несостоятельными и противоречат сути правоотношений между банком и клиентом, противоречат природе безналичных операций.

Любые безналичные операции (фактически) являются лишь техническими записями на счетах, отражающими размер требований к банку.

Действия по перечислению денежных средств подтверждаются договорами банковского вклада и платежными поручениями.

Ни о каких «технических записях» речи быть не может –поскольку не существует иных документов, которыми могли бы подтверждаться факт внесения денежных средств.

Если руководствоваться логикой Ответчика – любые вклады любых лиц можно признавать технической записью - и на этом основании отнимать у этих лиц денежные средства.

Просто сказать, что денежные средства не вносились, эти документы ничего не доказывают, а внесенные на их основании записи являются техническими.

Довод о том, - поясняет ответчик,- что она, как Клиент банка не могла преследовать и не преследовал цели передать Агутиным К.Н., М.Н. денежные средства является несостоятельным по следующим основаниям.

Она является матерью Агутиной К.Н. и Агутиной М.Н.

В 2011 году на 24-й неделе беременности на очередном плановом УЗИ будущему малышу Агутиной М.Н. поставили диагноз:

врожденный тяжелейший порок сердца, в медицине его обозначают термином СГЛОС - синдром гипоплазии левых отделов сердца.

Это означает, что у малыша есть только одна половина сердца - правая; по каким-то причинам левая половина перестает развиваться, а она самая главная для нормальной жизнедеятельности.

Еще совсем недавно этот порок был смертельным абсолютно во всех случаях.

Ребенок погибал в течение первой недели жизни и никакой хирургической помощи ему оказать было невозможно.

Сегодня дело обстоит иначе и, если все сделано вовремя и правильно, то есть хорошие шансы спасти новорожденного, если сразу после рождения, сделать ему первую операцию на открытом сердце, а потом спустя какое-то время еще 2.

И хотя статистика смертности новорожденных с таким диагнозом достаточно высока, шанс на жизнь все-таки есть.

ДД.ММ.ГГГГ у А.М.В. родился сын М. и она решила бороться за этот шанс, и ее решение она, ее мама поддержала, хотя понимала, сколько сложностей, проблем и тревог их ожидает.

К тому же отец от будущего ребенка-инвалида отказался сразу и было понятно, что материальные проблемы лягут на плечи семьи.

На 4-й день жизни ребенка ему сделали первую операцию на открытом сердце.

Через полтора месяца М. с сыном вернулись в Москву, и с тех пор жизнь была подчинена только выхаживанию Матвея.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. с сыном полетели в США, в детский кардиологический госпиталь Филадельфии - на вторую операцию.

Расходы на оплату операции взял на себя Русфонд.

Операция прошла успешно и осенью ДД.ММ.ГГГГ – А.М.В. начала активно заниматься вопросом организации третьей, заключительной, операции ребенку.

Поскольку предварительно А.М.В. рассчитывала, что третью операцию сыну придется делать ДД.ММ.ГГГГ, они решили попробовать собрать хотя бы часть денег на нее сами.

И обратились к друзьям - кто-то давал деньги безвозмездно, кто-то в долг - кто сколько может и как может.

Предполагаемая стоимость третьей операции составляла не менее 250 тысяч долларов США. Начали собирать на нее деньги осенью 2013 года, поэтому встал вопрос о выборе банка. Услугами ОАО «Первый республиканский банк» пользовались ее многочисленные друзья, в рейтинге банков он был в числе надежных, отзывы по нему были крайне хорошие, также будущих вкладчиков устраивали условия по вкладам (проценты, пополняемость, пролонгируемость ).

Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ -открыла в этом банке первый вклад «Лучший подарок» под 10,2% годовых на сумму 1000 000 рублей (впоследствии этот счет был пополнен на сумму 100 000 руб. 00 коп. ), а ДД.ММ.ГГГГ - второй такой же вклад на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (впоследствии этот пополнен на сумму 2 000000 руб. 00 коп.).

На оба вклада вносились наличные денежные средства через кассу ОАО «Первый республиканский банк», о чем есть подтверждения в виде приходных кассовых

Было решено открыть именно два вклада - на одном из них аккумулировалась основная сумма на операцию, второй счет предназначался для решения оперативных затрат - в частности, в случае необходимости, для оплаты поездки в США на катетеризацию перед операцией.

Это было удобно еще и потому, что при закрытии одного счета, с меньшей суммой, второй продолжал работать на капитализацию.

Каждый рубль был на счету, поэтому такая схема показалась наиболее оптимальной.

Переписка по проведению третьей операции затягивалась, и в апреле 2014 года стало понятно, раньше осени М. с ребенком в США не полетят.

К тому же, после майских праздников она должна была лететь по работе в Танзанию, отдаленный регион Африки ( <данные изъяты>).

Страна заведомо очень небезопасная, потенциально существовал риск для ее здоровья и жизни поэтому она решила привести дела в порядок.

Встал вопрос о том, что делать с деньгами, которые были взяты в долг у людей.

Во- первых, было понятно, что в ближайшие полгода они семье не пригодятся;

во-вторых, здравый смысл подсказывал: если что-то с ней случится поездке, заемщики свои деньги получат обратно.

Поэтому на семейном совете было принято решение вернуть заемщикам взятые у них в долг денежные средства.

Узнав, по какой причине она готова вернуть им деньги, заемщики решили оставить деньги в том же банке и попросили перечислить им деньги на их счета ( притом просили открыть счета на сумму не более 700 000 руб. 00 коп. поскольку эта сумма застрахована в соответствии с Законом.

На майские праздники 2014 года она уехала на дачу и вернулась только 10 мая.

И только тогда узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия.
Для нее это было большой неожиданностью, т.к. ни в сети Интернет, ни в официальных или СМИ никакая информация о проблемах Банка не проходила, а знакомых в банковской сфере, которые бы могли поделиться с ней этой конфиденциальной информацией, у нее не было и нет.

В установленном законом порядке она и другие вкладчики подали заявление на возмещение вкладов по страховке.

ДД.ММ.ГГГГ, в обозначенный законом срок, она, Агутина М.Н. и Агутина К.Н. получили компенсацию по вкладу.

В мае 2014 года она улетела в рекламный тур.

По возвращении из поездки она узнала, что что Матвей сильно заболел.

Сначала его пытались лечить дома - каждый день приходил участковый врач, назначались лекарства, мониторилось его состояние, но ребенку становилось все хуже и ДД.ММ.ГГГГ Матвея с Агутиной М.Н. госпитализировали в детскую инфекционную в Москве.

К сожалению, врачи оказались бессильны перед этой тяжелой инфекцией, сердце ребенка не справилось с болезнью и ДД.ММ.ГГГГ Матвей умер.

Таким образом, она не только могла, но и хотела перечислить денежные средства Агутиным М.Н., К.Н. - в счет погашения ее обязательств перед ними по распискам.

Более того, круг лиц, которым осуществлялось перечисление, не ограничен лицами, участвующими в настоящем процессе - поскольку не только у них занимались денежные средства.

Следует отметить, - утверждает ответчик,- что вся правовая позиция заявителя построена на голословных обвинениях в том, что они якобы злоупотребили своими правами с целью причинить вред Истцу и получить страховое возмещение.

Только совершенно непонятно, как именно они могли нарушить права Истца заключением договора банковского вклада - при том, что взыскатель не является кредитной организацией и между ними не возникает никаких правоотношений в соответствии с положениями ФЗ « 0 страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» - до момента наступления страхового случая (отзыва лицензии у банка).

Если банк не мог или не имел права совершать операции по вкладам, но совершил, именно Банк причинил вред Истцу.

Ей представляется, что доводы заявителя являются злоупотреблением правом именно с его стороны, так как он является заинтересованной стороной и в настоящий момент (фактически) пытается снять ответственность с банка - поскольку является его конкурсным управляющим.

Если доводы Истца верны, - считает Жернова Е.В.,- противоправными являются не действия Ответчиков ( поскольку они не противоречат Закону), а действия банка (его сотрудников), которые, со слов истца, нарушили имевший место запрет ЦБ РФ на привлечение вкладов физических лиц в период фактической неплатежеспособности банка.

О существовании такого запрета они знать не могли в отличии от сотрудников банка.

Следовательно,- на взгляд ответчика,- налицо попытка снять ответственность за противоправные действия с Банка с сотрудников банка, если противоправность их действий будет установлена правоохранительными органами и возложить последствия указанных действий на третьих лиц – на ответчиков.

Именно банк и его сотрудники, а не они- ответчики, причинили вред заявителю.

Если будет установлено, что банк не имел права совершать эти операции - у банка есть право предъявления регрессного иска к лицам, которые причинили вред самому банку.

И этими лицами являются не ответчики- клиенты банка, которые не знали и не могли знать о фактической неплатежеспособности банка, а сотрудники банка, которые знали о фактической платежеспособности банка, но в нарушение распоряжения ЦБ РФ совершили операции по вкладам физических лиц.

Представитель Агутина К.Н.- возражения Жерновой Е.В. поддерживает.

Ответчики- Агутина М.Н.- в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства. суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по утверждению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ПРБ» (далее - Банк) возникла проблема с платежеспособностью, о чем свидетельствуют данные картотеки неоплаченных платежных поручений.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ- Агутина М. Н. открывает в Банке депозитный счет № на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом поступление на данный счет в размере 700 000 рублей осуществляется с лицевого счета №, принадлежащего Жерновой Е. В. (далее - Клиент).

В тот же день - Агутина К. Н. открывает в Банке депозитный счет № на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поступление на указанный счет на сумму 684 648,88 руб. также осуществилось с лицевого счета №, принадлежащего Клиенту.

Полагая, что указанные договоры, а также действия по формированию остатка по депозитным счетам Агутиных К.Н., М.Н., открытых на основании данных договоров являются ничтожными, по основаниям изложенным в обоснованиях исковых требований, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок истец заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Так, во-первых, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» четко определяется, что под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, только суд вправе признать такую организацию несостоятельной (банкротом),

Понятие «фактическая неплатежеспособность банка» в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Более того, несостоятельны сами ссылки на якобы имевшую место некую «фактическую неплатежеспособность» и некие внутренние банковские предписания не принимать вклады от физических лиц.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчикам- поскольку данная информация является конфиденциальной, а они не входят в число лиц, имеющих доступ к данной информации, а Банк работал в обычном режиме.

Доказательств иного не представлено.

Никаких объявлений о приостановке деятельности Банка не было, что не отрицает представитель истца.

При этом, Определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Банка (ОАО «Первый Республиканский Банк») было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании банкротом состоялось- ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у Банка на дату совершения спорных операций не была отозвана лицензия и в отношении него не была введена процедура банкротства.

Кроме того, в ст. 20 Федерального закона «0 банках и банковской деятельности» указывается, что неисполнение кредитной организацией обязательств перед клиентами влечет отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Соответственно, до отзыва лицензии у Банка, клиенты вправе осуществлять любые денежные операции, в том числе и внутрибанковские переводы.

Вклады в указанном банке были открыты до отзыва у Банка лицензии, препятствий для перечисления денежных средств со счета Жерновой Е.В. на депозитные счета Агутиной М. Н. и Агутиной К. Н. не было.

Поэтому, клиенты банка имели возможность обратиться в банк за совершением банковских операций по распоряжению принадлежащими им денежными средствами, а банк не имел права им отказать, поскольку данный договор является публичным.

Из этого следует сделать вывод о том, что рассуждения взыскателя построены лишь на его умозаключениях и не основаны на законе.

Во- вторых, в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По положениям п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Таким образом, довод истца о том, что остатки денежных средств на счетах клиентов банка на тот момент не были реальными деньгами и являлись лишь техническими записями на счетах, отражающими размер требований к банку, в связи с чем любые операции, совершенные банком, не влекут ни экономических, ни правовых последствий являются несостоятельными и противоречат сути правоотношений между банком и клиентом, противоречат природе безналичных операций.

Любые безналичные операции (фактически) являются лишь техническими записями на счетах, отражающими размер требований к банку.

Действия по перечислению денежных средств подтверждаются договорами банковского вклада и платежными поручениями.

Ни о каких «технических записях» речи быть не может –поскольку не существует иных документов, которыми могли бы подтверждаться факт внесения денежных средств.

В- третьих, довод о том, что Жернова Е.В. как Клиент банка не могла преследовать и не преследовал цели передать Агутиным К.Н., М.Н. денежные средства является несостоятельным в связи с изложенной в возражениях на иск жизненной ситуацией.

В –четвертых, вся правовая позиция заявителя построена на обвинениях в том, что ответчики якобы злоупотребили своими правами с целью причинить вред Истцу и получить страховое возмещение.

Однако, доказательств того, как нарушены права взыскателя заключением рассматриваемых договоров банковского вклада при том, что взыскатель не является кредитной организацией и между сторонами (ответчиками, как физическими лицами) не возникло никаких правоотношений в соответствии с положениями ФЗ « 0 страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» - до момента наступления страхового случая (отзыва лицензии у банка) доказательств не представлено.

Если банк действительно не мог или не имел права совершать операции по вкладам, но совершил, именно он причинил вред Истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом доказательств мнимости оспариваемых сделок не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░ ░.░.)