Решение от 26.11.2020 по делу № 2а-5169/2020 от 27.10.2020

№ дела 66RS0003-01-2020-005143-94 <***>

Производство №2а-5169/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.11.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ленинга Виталия Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по СО Позднякову Н. М., Заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области-заместителю главного судебного пристава Свердловской области старший лейтенант внутренней службы Шеломенцеву Д. А. о признании незаконнымпостановления, признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ленинг В. А. обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по СО Позднякову Н. М., с требованием о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействий, возложении обязанности.

В обосновании административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство №***-ИП от *** в отношении Гудзовского А. Р., возбужденное на основании Исполнительный лист от *** № ФС *** Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно доводам административного искового заявления, до настоящего момента СПИ Орджоникидзевского РОСП не проверил имущество по месту фактического проживания должника, по месту его регистрации, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Не установил место получения дохода должника, не обратил взыскание на эти доходы. Не установил движимое, недвижимое имущество должника. Не ознакомил должника с возбуждением исполнительного производства, не отобрал объяснение. Не ограничил право должника на выезд за пределы РФ.

На основании ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителю УФССП по Свердловской области *** направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП в части обеспечения по принятию мер по своевременному и полному исполнениюсудебными приставами-исполнителями судебных актов в рамках исполнительного производства в отношении Гудзовского А. Р.

*** получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, на основании того, что в жалобе не указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов действия которых обжалуется. Между тем, в жалобе (абзац второй заголовка) указана должность и ФИО должностного лица, чьи действия обжалуются.

Считает постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы.

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление ГУФССП по Свердловской области № *** от ***.Признать незаконным бездействие Начальника Орджоникидзевского РОСП в части обеспечения по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов в рамках и/п в отношении ГудзовскогоА. Р. Просит также обязать Начальника Орджоникидзевского РОСП проконтролировать совершение СПИ всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении ГудзовскогоА. Р.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области- заместитель главного судебного пристава Свердловской области старший лейтенант внутренней службы Шеломенцев Д. А., в качестве заинтересованных лиц – Гудзовский А. Р., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солопова Д. А., старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по СО Гуслицер М. В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Так, судом установлено, что Ленинг В. А. обратился с жалобой в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП Росси по СО Сухоруковой А. Х.

Жалоба зарегистрирована ***

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области-заместителя главного судебного пристава Свердловской области старший лейтенант внутренней службы Шеломенцев Д. А. постановлением № *** от *** отказа в рассмотрении жалобы, сославшись на ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая данное постановление административный истец обрался в суд.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

При этом, из представленной суду жалобы Ленинга В. А. следует, что лицо, бездействие которого оспаривается – является Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поздняков Н. М., тогда как в обозначенный период данную должность занимала Гуслицер М. В. Указанная информация находится в общем доступе. Также данная жалоба не содержит сведений о СПИ Орджоникидзевского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Гудзовского А. Р.

Принимая во внимание, что Ленингом В. А. в поданной в порядке подчиненности жалобе не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то данная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения старшим судебным приставом заместителем руководителя ГУ ФССП России по СО – заместителем главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцевым Д. А.

В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия начальника отделения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области – незаконными, суд приходит к следующему.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Ленинг В. А., оспаривая бездействие начальника отделения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области не указал, какие именно бездействия ему вменяются.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №***-ИП находится на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солоповой Д. А.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, однако в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительныедействия, направленные на проверку имущества по месту фактического проживания должника, по месту его регистрации, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, установление места получения дохода должника, обращения взыскание на эти доходы, установление движимого, недвижимого имущества должника, ознакомления должника с возбуждением исполнительного производства, отбор объяснения, ограничения право должника на выезд за пределы РФ. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области – незаконным, у суда не имеется.

В связи с чем, требования Ленинга В. А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░