Решение по делу № 2-4243/2024 от 29.07.2024

    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024

    Гражданское дело № ******

    УИД 66RS0№ ******-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между Администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Т-37 (в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Т-37) в отношении земельного участка, площадью 644 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:95321, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озерный.

В связи с предоставлением указанного земельного участка в собственность арендатору договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> взыскано 47 978,08 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> взыскано 80 526,03 рублей.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 150 380,94 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель истца Администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер пени, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы пени, не соразмерной нарушенному обязательству, а также уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, просивших о рассмотрении в их отсутствие.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между Администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Т-37 (в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Т-37) в отношении земельного участка, площадью 644 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:95321, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озерный.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ договора аренды расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с КН 66:41:0000000:95321.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> взыскано 47 978,08 рублей.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> взыскано 80 526,03 рублей.

Согласно расчету истца за просрочку погашения задолженности по арендной плате в размере 47 978,08 рублей, взысканной с ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150,06 рублей (1 122,01+28,05), последней начислены пени в размере 0,1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 859,37 (33 632,61+15065,10+10161,66).

Пени за просрочку погашения задолженности по арендной плате в размере 80 526,03 рублей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей на общую сумму 7 745,64 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,24 рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66,40 рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей) составляют 91 521,57 (13 288,67+80,5+482,08+5 619,63+33 406,20+38 646,39).

Представленные истцом расчеты не вызывают у суда сомнений и являются арифметически верными.

Доказательств погашения задолженности по судебным приказам в большем размере ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ руководствуется представленными истцом расчетами.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей, что полагает разумным и справедливым, соразмерным нарушению.

    Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6516 299487) в пользу Администрации <адрес> (ИНН 6661004661) неустойку в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6516 299487) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:    Т. А. Григорьева