Решение по делу № 11-28/2018 от 21.11.2018

Дело № 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежская область 13 декабря 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретареТамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по заявлению Попова А. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Князева А.В.,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи с/у №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.09.2018 года о предоставлении отсрочки,

(мировой судья Фролов Д.В.)

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 02.03.2018г. с Попова А.В. в пользу Князева А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01.05.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 293855 рублей (л.д.23).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи с/у №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.09.2018 года заявление Попова А.В. о предоставлении рассрочки было удовлетворено, исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 02.03.2018г. о взыскании с Попова А. В. в пользу Князева А. В. долга по договору займа от 01.05.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 293855 рублей рассрочено на один год с выплатой 24487,92 рублей ежемесячно до полного погашения долга (л.д.69-70).

Не согласившись с вынесенным определением заинтересованное лицо (взыскатель) Князев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в предоставлении рассрочки, поскольку обжалуемым определением ущемляются интересы взыскателя, и оно вынесено было без учета материального положения взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как следует из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Установление же в каждом конкретном случае, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (часть третья статьи 203, пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Доводам заявителя в постановленном определении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении заявленных требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Князева А.В. по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи с/у №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.09.2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Князева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий