Решение по делу № 8Г-26023/2021 [88-1612/2022 - (88-23752/2021)] от 07.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-1612/2022

                                                                                             № 2-3856/2021

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2021-005214-84 по иску Позднякова Александра Александровича к Жилкину Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

по кассационной жалобе Позднякова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Позднякова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

Поздняков А.А. обратился с иском к Жилкину А.Д. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2018 г. между ним и Жилкиным А.Д. заключён договор займа на сумму 73 911 рублей со сроком возврата займа до 31 декабря 2018 г. Также 1 июня 2019 г. между ними заключён договор займа на сумму 400 000 рублей, со сроком возврата до 31 августа 2019 г. Факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 473 911 рублей подтверждается расписками.

Ответчиком возврат денежных средств в установленный договорами срок не произведен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общей сумме 473 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 590, 66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга с 8 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

С Жилкина А.Д. в пользу Позднякова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 8 ноября 2018 г. в размере 73 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 593,97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 июня 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга.

С Жилкина А.Д. в пользу Позднякова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2019 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 36 996,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 8 июня 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга.

С Жилкина А.Д. в пользу Позднякова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 23 сентября 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска от 29 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Позднякова А.А. к Жилкину А.Д. о взыскании суммы долга по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе Поздняков А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о том, что расписки были написаны Жилкиным А.Д. в подтверждение своей материальной ответственности как работника, поскольку должность ответчика в ООО «Полисервис» - менеджер по продажам не подразумевает материальной ответственности, и в инвентаризациях он не участвовал.

Кроме того, безденежность расписок не доказана, как и оказание давления на ответчика в момент составления расписок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2018 г. Жилкиным А.Д. выдана Позднякову А.А. в подтверждение получения денежных средств в сумме 73 911 рублей с обязательством возврата до 31 декабря 2018 г., 1 июня 2019 г. – расписка в получении денежных средств в сумме 400 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2019 г.

Как установлено судом, факт написания расписок от 8 ноября 2018 г. и от 1 июня 2019 г. Жилкиным А.Д. не оспаривался, в то же время ответчик указал, что расписки в действительности были написаны по причине возникновения у него задолженности в связи с выявленными недостачами в период работы в ООО «Полисервис», учредителем которого является истец, при этом фактически денежные средства, отраженные в расписках, ответчик от истца не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 432, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, что расписки были составлены в целью установления обязательства по возмещению ущерба, причиненного ООО «Полисервис» недостачей, также, как и достоверных доказательств причинения ущерба ООО «Полисервис» со стороны Жилкина А.Д. на сумму, равную размеру задолженности по договорам займа, при этом расписками подтвержден факт передачи денежных средств с условием их возврата, и оснований для вывода о безденежности договоров займа не имеется. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что подлинники расписок от 8 ноября 2018 г. и от 1 июня 2019 г. представлены истцом, суд пришел к выводу, что требования Позднякова А.А. о взыскании с Жилкина А.Д. задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что ответчиком Жилкиным А.Д. доказана безденежность договоров займа от 8 ноября 2018 г. и от 1 июня 2019 г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных сумм в качестве задолженности по договорам займа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доводы Жилкина А.Д. об оспаривании займов по безденежности, в обоснование которых ответчик указал, что денежные средства ему истцом не передавались, и расписки в получении денежных средств были выданы им истцу по иным обстоятельствам - в связи с тем, что контрагенты ООО «Полисервис», в котором с 27 ноября 2017 г. по 2 июля 2019 г. работал ответчик менеджером по продажам и учредителем которого является истец, не рассчитались за приобретенный товар, и истец настаивал на написании расписок, отказывая в противном случае в выплате заработной платы.

Факт работы Жилкина А.Д. в ООО «Полисервис» менеджером по продажам подтверждается приказами о его приёме на работу в ООО «Полисервис» от 29 ноября 2017 г. и о прекращении (расторжении) трудового договора с ООО «Полисервис» от 2 июля 2019 г.; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полисервис», Поздняков А.А. является его единственным участником, П.М.А. - директором.

На основании исследования материалов КУСП № от 10 декабря 2019 г. по проверке сообщения Позднякова А.А. о совершённом Жилкиным А.Д. преступлении, судом установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован разговор Позднякова А.А. и Жилкина А.Д. об утрате ООО «Полисервис» имущества в результате действий ответчика, в связи с чем последний написал расписку на имя Позднякова А.А., приняв обязательство возвратить истцу денежные средства в необходимой сумме, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями главного бухгалтера ООО «Полисервис» Ш.Е.А., перепиской ответчика и Ш.Е.А. в мессенджере «WhatsApp».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащими письменными относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса установлены обстоятельства, при которых ответчиком были выданы расписки, подтверждающие, что деньги по распискам от 8 ноября 2018 г. и от 1 июня 2019 г. Поздняков А.А. Жилкину А.Д. в заём не передавал, и указанные расписки были выданы ответчиком истцу в целях упрощения процедуры возмещения материального вреда, причинённого возможными недостачей или растратой имущества ООО «Полисервис».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что истцом Поздняковым А.А. заявлены требования о взыскании долга по договорам займа, основанные на положениях статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, при этом представленные истцом расписки подтверждают иные обстоятельства и правоотношения сторон, на которые истец не ссылался и соответствующие исковые требования не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Александра Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи