Решение по делу № 2-514/2021 от 05.04.2021

Дело №2-514/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299936,36 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6199,36 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.07.2013г. между ЗАО <данные изъяты>» (прежние организационно-правовая форма и наименование <данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 189338 рублей под 34,9% годовых, на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита и уплата процентов должны были происходить аннуитентными платежами 15 числа каждого месяца в сумме 6605 руб. В результате того, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, но ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял. По состоянию на 15.03.2021г. размер задолженности составляет 299 936,36 руб. В связи с чем, ПАО «<данные изъяты> обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того судебными приставами была взыскана часть долга по судебному приказу, в подтверждение чего представила платежные поручения.

Выслушав позицию ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (предыдущие организационно-правовая форма и наименование ПАО <данные изъяты>») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 189 338 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 34,9% годовых. Ответчик обязан был возвращать заемные средства и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6605 руб. не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.8-11).

    ПАО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Поскольку ФИО1 подписала кредитный договор, тем самым выразив свое согласие с условиями предоставления кредитных денежных средств, то она должна была исполнять свои обязательства по данному договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д.4-5,6). В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 299 936,36 руб., из которых:

- 182 629,05 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 70249,12 руб. – просроченные проценты;

- 15559,22 руб. – неустойка на остаток основного долга;

- 31498,97 – неустойка на просроченную ссуду.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее подачи иска в суд ПАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте судебного участка № Дубненского судебного р-на <адрес>, заявление Банка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что срок погашения кредита условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен 15 числа каждого месяца, кредит предоставлялся на срок 60 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из-за отсутствия выплат по кредиту, истец узнал о нарушении своих прав 16 числа каждого месяца.

Следовательно, срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (самый поздний срок исковой давности в указанном периоде истек ДД.ММ.ГГГГ), был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

При этом неистекшая часть срока исковой давности по задолженностям с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (с 23.04.2020г. по 16.06.2020г.), с ДД.ММ.ГГГГ (с 23.04.2020г. по 16.07.2020г.), с ДД.ММ.ГГГГ (с 23.04.2020г. по 16.08.2020г.), с ДД.ММ.ГГГГ (с 23.04.2020г. по 16.09.2020г.), с ДД.ММ.ГГГГ (с 23.04.2020г. по 16.10.2020г.) составляет менее шести месяцев.

Исходя из вышеприведенных разъяснений закона, данный срок удлиняется до 6 месяцев и исчисляется с даты отмены судебного приказа, т.е. ПАО «Совкомбанк» могло обратиться в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ 6 месяцев). Согласно штемпеля на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа и, соответственно, срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1, суд руководствуется графиком платежей, который был согласован сторонами при подписании кредитного договора.

Так, согласно данного графика за период с 15.05.2017г. сумма основного долга составляет 74 443,71 руб., сумма процентов – 17 204,26 руб.

При этом суд учитывает, что в период пока судебный приказ № от 23.04.2020г. имел законную силу, он был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Дубненским ГОСП ГУФССП России по <адрес> истцу было перечислено 5495,57 руб., в назначении платежа указано: «в счет погашения долга взыскателю, ФИО1, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканная сумма в размере 5495,57 руб. по правилам ст.319 ГК РФ засчитывается судом в счет погашения процентов. В связи с чем, общий размер долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 86 152,40 руб., из которых: 74 443,71 руб. – сумма основного долга, 11708,69 руб. – сумма процентов.

Представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 971,96 руб. к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку взыскание произведено по иному судебному приказу - № в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Требования <данные изъяты>» о взыскании суммы неустойки на остаток основного долга (15559,22 руб.) и на просроченную ссуду (31498,97 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленного истцом расчета, данные суммы сформированы за период, находящийся за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также, учитывая, что истцом на часть задолженности был пропущен срок исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата заявлена истцом) в размере 86 152,40 руб., из которых: 74 443,71 руб. – сумма основного долга, 11708,69 руб. – сумма процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6199,36 руб.

Поскольку исковые требования ПАО <данные изъяты>» удовлетворены на 28,72 % (86152,40*100%/299936,36), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1780,45 руб. (6199,36*28,72%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 152,40 руб., из которых: 74 443,71 руб. – сумма основного долга, 11 708,69 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780,45 руб., а всего взыскать 87 932 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья