Решение по делу № 2а-84/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года          гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 5 по Республике Карелия к Ермолаеву Николаю Викторовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

истец МИФНС России № 5 по РК обратилась с иском к ответчику Ермолаеву Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. Ермолаев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. хх.хх.хх г. МИФНС № 5 по РК было выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов № в сумме .... руб. На основании уточнения к постановлению от хх.хх.хх г., задолженность уменьшилась до 114 933,50 руб. хх.хх.хх г. налоговым органом было вынесено постановление о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, которое направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. хх.хх.хх г. в отношении Ермолаева Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, МИФНС России № 5 по РК просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ермолаеву Н.В. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кузнецов А.Н.

Истец МИФНС России № 5 по РК в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В направленном ходатайстве представитель истца Бажкова А.В. заявленные требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ермолаев Н.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён. В направленной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кузнецов А.Н. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Заинтересованное лицо УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1, 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Положение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (ч. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4).

Таким образом, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Ермолаева Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от хх.хх.хх г. № в отношении должника Ермолаева Н.В. впользу взыскателя МИФНС № 5 по Республике Карелия хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 114 933,50 руб.

Ермолаеву Н.В. было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение 5 дней.

На дату рассмотрения дела судом сумма исчисленных по решениям инспекции налоговых платежей, ответчиком в бюджет не перечислена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для установления ограничения на выезд Ермолаеву Н.В. из Российской Федерации имеются. О возбуждении исполнительного производства Ермолаеву Н.В. было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает 30 000 руб. Решение налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменено, исполнительное производство не прекращено. Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ответчиком не оспорен.

Определяя срок действия временного ограничения, суд основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой в случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

С учётом установленных обстоятельств, длительности неисполнения требований исполнительного документа, суммы взыскания, суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на срок до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 5 по Республике Карелия удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ермолаеву Николаю Владимировичу на срок до исполнения обязательств по уплате налогов, пеней, штрафов по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись          СА. Петрова.

....

....

....

....