Решение от 03.10.2023 по делу № 33-3-8397/2023 от 28.08.2023

дело № 33-3-8397/2023

Судья Щербинин И.А. ГД № 2-434/2023

УИД: 26RS0011-01-2021-000603-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алишайхова А.М. по доверенности Рихтер Р.М. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Алишайхова А.М. к публичному акционерному обществу «Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Алишайхов А.М. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ПАО «Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 239-240).

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в части отмены решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 08.04.2021.

Отказано во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридически услуг, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 159-165).

В апелляционной жалобе представитель истца Алишайхова А.М. по доверенности Рихтер Р.М. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент обращения в суд у ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшего ответственность Алишайхова А.М., уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, оно и не привлекалось к участию в деле. У ПАО «Аско-Страхование», застраховавшего ответственность виновника ДТП, также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Обращение в Российский союз автостраховщиков является правом, а не обязанностью истца (т. 3 л.д. 168-169).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Алишайхова А.М. по доверенности Рихтер Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п/п. «в, г» п. 1 ст. данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с п/п. «а, б» п. 1 и п. 2 ст. 18 данного закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с п. 2.1 ст. 18 данного закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования выплаты в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 данного закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ, р/з <…>, под управлением водителя Г., а/м Ниссан, р/з <…>, под управлением водителя Алишайхова А.М., и а/м Киа Рио, р/з <…>, под управлением водителя Н.

Гражданская ответственность Алишайхова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана 30.11.2020.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана 03.12.2021.

08.04.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-29485/5010-010 отказано в удовлетворении требований Алишайхова А.М. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется, в связи с чем, требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению. Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцу необходимо требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским союзом автостраховщиков. Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований именно с ПАО «Аско». Однако взыскание с данной компании, у которой отозвана лицензия, невозможно. Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка представителя истца Алишайхова А.М. по доверенности Рихтер Р.М. на решение суда от 16.08.2021, которым удовлетворены исковые требований другого потерпевшего Н. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное решение вынесено 16.08.2021, в то время как лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ПАО «Аско-Страхование» 03.12.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: