Решение по делу № 33-33577/2016 от 25.11.2016

Судья: Васильева М.В. дело № 33- 33577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ПАО «Сбербанк России» Дышлюка А.А. – поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 февраля 2016 года о взыскании с Савельева Р.В. задолженности по кредитному договору, оплаты третейского сбора и судебных расходов.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Савельева Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Савельевым Р.В. заключен кредитный договор №1158828, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило Савельеву Р.В. кредит в сумме 450000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 22,50 % годовых.

В ходе реструктуризации задолженности по кредитному договору меду сторонами достигнуто Третейское соглашение от 28 апреля 2015 года, которым стороны предусмотрели, что в связи с неисполнением/ ненадлежащим исполнением Савельевым Р.В. обязанности по кредитному договору стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из кредитного договора №1158828 от 30 марта 2013 года (но за исключением исков о защите прав потребителей) в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Указанным соглашением предусмотрен порядок формирования состава Третейского суда, порядок направления и получения уведомлений, а также Савельев Р.В. ознакомлен с правилами Третейского суда НАП и Регламентом судебного разбирательства.

Также Третейским соглашением (п. 3) предусмотрена обязанность сторон незамедлительно и надлежащим образом сообщать свои новые адреса и номера телефонов другой стороне.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 февраля 2016 года с Савельева Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2013 года №1158828 в размере 456887 рублей 87 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 7769 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Третейским судом, поскольку изменил место жительства.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 426 ГПК РФ являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Таким образом, праву истца выбрать возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд противостоит право ответчика заявить возражение против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или право оспаривать решение третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного закона.

В соответствии со ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонами в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Стороны в Третейском соглашении согласовали возможность передачи спора на рассмотрение Третейскому суду при АНО «Независимая Арбитражная Палата», которым предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о Третейском суде и Регламенте, опубликованных на сайте www.icarb.ru.

В соответствии с п. 7.2 Регламента Третейского суда НАП, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда Регламент третейского разбирательства в Третейском суде НАП направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица.

Согласно п. 7.9. Регламента Третейского разбирательства документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их получения.

Третейским соглашением от 28 апреля 2015 года предусмотрен порядок формирования состава Третейского суда, порядок направления и получения уведомлений, а также Савельев Р.В. ознакомлен с правилами Третейского суда НАП и Регламентом судебного разбирательства.

Также Третейским соглашением (п. 3) предусмотрена обязанность сторон незамедлительно и надлежащим образом сообщать свои новые адреса и номера телефонов другой стороне.

Как следует из материалов дела 22.01.2016 года Третейский суд НАП дополнительно уведомил Савельева Р.В. о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения дела путем sms уведомления на номер телефона, указанный в третейском соглашении.

Порядок направления телеграмм регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи».

Третейский суд 25.01.2016 года 02.02.2016 года направлял ответчику телеграммы, которые не доставлены ввиду неявки адресата.

22.01.2016 года, 02.02.2016 года Третейский суд извещал ответчика sms уведомлений.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления ответчика о третейском разбирательстве имеются в материалах дела, и данный факт исследовался третейским судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из кредитного договора и Третейского соглашения следует, что адресом места жительства ответчика является Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 59, кВ. 1.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Савельев Р.В. был надлежаще уведомлен и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426.1 коллегией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Поскольку заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2250 рублей, она в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Савельева Р.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2016 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №<данные изъяты> от 17 февраля 2016 года.

Взыскать Савельева Романа Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30.03.2013 года <данные изъяты> в размере 456887 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 7769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: