Решение по делу № 33-807/2021 от 04.02.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде первой инстанции 2-3608/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-001738-07

пост. 04.02..2021 г.

дело № 33-807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ООО «Газетный цех», ООО «Номер один» о защите деловой репутации, по апелляционной жалобе представителя истца Щербатюк П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд, истец просил признать сведения, распространенные в газете «Номер-Один» № 37 от 18.09.2019 г. в статье «Не дал взятку и…попал за решетку», порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и несоответствующими действительности, а именно: «Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку», «Не дал взятку и …попал за решетку», «Полицейские проводившие обыск, ему предложили отдать деньги на квадроцикл: «А мы тебя переведем в свидетели», «По его словам, для избиения использовались бутылка с водой», «Надевали противогазы и пакеты. Наступали на голень, били по пяткам»; обязать ответчика дать опровержение фактов, изложенных в публикации «Не дал взятку и …попал за решетку»: «В статье опубликованной в газете «Номер Один» выпуск № 37 под названием «Не дал взятку и …попал за решетку», автором Ольгой Лазаревой было сообщено о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении «гр.Иванова», а именно «Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку»; «не дал взятку и…попал за решетку»; «Полицейские проводившие обыск, ему предложили отдать деньги на квадроцикл: «А мы тебя переведем в свидетели»; «По его словам, для избиения использовались бутылки с водой»; «Надевали противогазу и пакет. Наступали на голень, били по пяткам». Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Сотрудники полиции действовали строгом соответствии с действующим законодательством в пределах представленных им полномочий.

    Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2019 г. в газете «Номер-один» № 37 на 10 странице была опубликована статья под заголовком «Не дал взятку и … попал за решетку». В указанной статье были опубликованы недостоверные (не соответствующие действительности). Данные сведения являются порочащей деловую репутацию МВД по РБ как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. В результате действий ответчика для МВД по РБ наступили неблагоприятные последствия, распространенные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, так как публикация находится в отрытом доступе на сайте интернет издания «Номер Один», а также в газете. Распространение недостоверных сведений сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к ее работе, подорвали авторитет общества к деятельности МВД по РБ. Факт совершения преступления Патрушевым Е.А. и Улукшановым А.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, по изложенным в статье обстоятельствам была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 13.07.2017 г. следственным отделом по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ в возбуждении уголовного дела по жалобе Патрушева Е.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие состава преступления. В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что доводы приведенные в жалобе Патрушева Е.А. являются ложными и расцениваются как способ защиты и даны с целью избежания установленной законом ответственности. Таким образом, утверждения ответчика о противоправных действиях сотрудников полиции, являются порочащими в отношении МВД по РБ.

Определением суда от 08.09.2020 г. привлечена ООО «Номер один» к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебном заседании представитель истца Щетинин М.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Номер один» Галицына Р.Т. не оспаривая факт распространения сведений, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что факты, изложенные в статье подтверждал адвокат потерпевшего. Порочность распространенных сведений не доказана, не доказан и факт причинения вреда истцу, распространением этих сведений Полагает, что статья не затрагивает интересы МВД РБ, поскольку речь идет о конкретных сотрудниках, которые вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик представитель МВД по РБ Щетинин М.В. просит о его отмене, указывая, что суд не дал какой-либо правовой оценки заключению специалиста Многопрофильного центра экспертиз и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РБ Щетинин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Галицына Р.Т. полагала вынесенное решение законным и обоснованным. Дополнила, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является ООО «Номер Один», изложенные в статье события невозможно привязать к деятельности сотрудников МВД РБ, поскольку ссылок на это в ней не содержится и невозможно говорить о том, что в ней описываются события конкретного уголовного дела, в частности дела, возбужденного в отношении Патрушева.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Действительно, как справедливо отмечает автор жалобы, суд первой инстанции не привел мотивы по которым отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств. Суд также не дал никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела документам.

Ввиду ненадлежащего исследования приведенных обстоятельств, выводы суда, касающиеся отказа в удовлетворении иска, изложенные в оспариваемом решении, не могут признаваться объективными и всесторонними.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п.11 ст.152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 г. в газете «Номер Один» была опубликована статья под названием «Не дал взятку и … попал за решетку, автором которой указана Ольга Лазарева.

В названной статье содержаться следующие высказывания: Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку, не дал взятку и …попал за решетку, «полицейские проводившие обыск, ему предложили отдать деньги на квадроцикл, а мы тебя переведем в свидетели, по его словам, для избиения использовались бутылка с водой, надевали противогазы и пакеты. Наступали на голень, били по пяткам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК приобщены и исследованы приговор Верховного суда РБ от 21.03.2017 г. в отношении Патрушева Е.А. и Улукшанова А.В., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,, постановление следователя СО по Прибайкальскому СУ СК России по РБ от 13.07.2017 г., рапорт заместителя начальника ОИС МВД по РБ Степановой М.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела в суде первой инстанции заявлялось, однако не было удовлетворено судом и при этом не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, а правильность поданных замечаний на протокол была удостоверена.

Судебная коллегия, проанализировав статью «Не дал взятку и…попал за решетку» приходит к выводу, что обстоятельства событий описываемых в ней соотносятся с обстоятельствами уголовного дела в отношении Патрушева Е.А., а также обстоятельствами изложенными в жалобах Патрушева Е.В. на действия сотрудников полиции.

В этой связи отклоняются доводы представителя ответчика о том, что из статьи невозможно определить о каком событии идет речь, в каком регионе России указанные события происходили и имели ли они место в действительности.

В соответствии с заключением специалиста по лингвистической экспертизе Многопрофильного центра экспертиз, в тексте статьи Ольги Лазаревой «Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку», опубликованной в газете «Номер один» от 19 сентября 2019 г., изложены сведения о проведении бурятскими полицейскими обыска у Сергея Иванова, обнаружении ими в сейфе Иванова денег 500 тысяч рублей, предложении полицейских отдать эти деньги на приобретение квадроцикла для одного из сотрудников полиции, отказе Сергея Иванова дать взятку полицейским, проводившим у него обыск, избиении полицейскими Сергея Иванова и применении к нему пыток. Данные сведения в высказываниях Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку (1); Не дал взятку и... попал за решетку (2); Двое улан-удэнских оперативников, пройдя в дом Сергея Иванова, заглянули к нему в сейф. Там лежало.. . порядка 500 тыс. рублей (3); Как рассказал адвокатам Иванов позднее, один из них сообщил, что он охотник и как раз ему сейчас позарез нужен квадроцикл (4); Полицейские, проводившие обыск, ему предложили отдать деньги на квадроцикл: «А мы тебя переведем в свидетели» (5); По его словам, для избиения использовались бутылки с водой (от них не остаются следы) (6); Надевали противогаз и пакеты. Наступали на голень, били по пяткам (7) соотносятся с действиями сотрудников полиции Республики Бурятия. Соотнесение языковых форм с указанными сведениями о фактах было установлено в результате применения лексико-семантического и лингвостилистического анализа.

Негативная информация о сотрудниках полиции МВД РБ содержится в высказываниях Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку (1); Не дал взятку и... попал за решетку (2); Полицейские, проводившие обыск, ему предложили отдать деньги на квадроцикл: «А мы тебя переведем в свидетели» (5); По его словам, для избиения использовались бутылки с водой (6); Надевали противогаз и пакеты. Наступали на голень, били по пяткам (7).

В высказываниях (1), (2), (6), (7) субъект действия - полицейские Бурятии, представляет собой коммуникативную импликатуру и устанавливается благодаря широкому контексту статьи.

Содержащие негативную информацию высказывания Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку (1); Не дал взятку и... попал за решетку (2); Полицейские, проводившие обыск, ему предложили отдать деньги на квадроцикл: «А мы тебя переведем в свидетели» (5); По его словам, для избиения использовались бутылки с водой (6); Надевали противогаз и пакеты. Наступали на голень, били по пяткам (7) передают ее в форме утверждения. При этом выявляются разные авторы высказываний: за высказываниями (1) и (2) стоит журналист, автор публикации; автором высказывания (5) является адвокат Анна Климова, автор высказываний (6), (7) - Сергей Иванов.

В случае несоответствия действительности негативная информация, переданная в высказываниях Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку (1); Не дал взятку и... попал за решетку (2); Полицейские, проводившие обыск, ему предложили отдать деньги на квадроцикл: «А мы тебя переведем в свидетели» (5); По его словам, для избиения использовались бутылки с водой (6); Надевали противогаз и пакеты. Наступали на голень, били по пяткам (7), должна квалифицироваться как чернящая деловую репутацию сотрудников полиции Республики Бурятия.

В тексте указанного заключения допущена техническая описка в части написания даты исследуемой статьи «19», тогда как из материалов дела следует, что указанная статья была опубликована 18 сентября 2019 г. Полагая, что неверное указание даты является именно технической опиской, судебная коллегия исходит из того, что публикация описываемая в заключении полностью соотносится с публикацией от 18 сентября 2019 г., копия которой имеется в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом – директором Многопрофильного центра экспертиз МайоровымА.П – профессором, имеющим экспертную специальность «Лингвистические экспертизы», обладающим необходимой компетентностью в проведении лингвистических экспертиз в области судебных исследований.

Исходя из заключении эксперта автором высказываний Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку; Не дал взятку и... попал за решетку высказаны журналистом и носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.

При этом не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за высказывания Полицейские, проводившие обыск, ему предложили отдать деньги на квадроцикл: «А мы тебя переведем в свидетели»; По его словам, для избиения использовались бутылки с водой; Надевали противогаз и пакеты. Наступали на голень, били по пяткам, поскольку они высказаны не журналистом, а иными лицами.

Ответчик, в силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений. Доказательств наличия преступных действий со стороны сотрудников МВД по РБ не представлено.

В приговоре Верховного суда РБ от 21.03.2017 г. и в постановлении следователя СО по Прибайкальскому СУ СК России по РБ от 13.07.2017 г. дана оценка доводам Патрушева Е.А. о незаконных действиях сотрудников полиции, в том числе о применении насилия и требовании уплаты денежных средств, подарить квадроцикл, оснований для привлечения к ответственности сотрудников полиции не установлено.

Указание на негативные аспекты деятельности МВД по Республике Бурятия, выраженные в виде обвинения в преступных действиях, свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивают деловую репутацию истца как органа в сфере правоохранительной деятельности, в обязанности которого входит пресечение общественно опасных деяний.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Номер Один».

Как следует из Договора от 09.01.2018 г. «ООО «Газетный цех» поручает, а ООО «Номер Один» осуществляет функции редакции Издания, при этом редакция осуществляет свою деятельность на основании профессиональной самостоятельности и несет ответственность за результату своей деятельности.

Выше приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному применению закона, подлежащего применению, что влечет за собой отмену постановленного решения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца частично признать порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Номер-Один» № 37 от 18.09.2019 г. в статье «Не дал взятку и…попал за решетку», утверждения Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку; Не дал взятку и …попал за решетку и обязать ООО «Номер один» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ опубликовать в газете «Номер Один» информацию об опровержении этих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования МВД по РБ к ООО «Номер один» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия сведения, распространенные в газете «Номер-Один» № 37 от 18.09.2019 г. в статье «Не дал взятку и…попал за решетку» - Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку; Не дал взятку и …попал за решетку,

Обязать ООО «Номер один» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ опубликовать в газете «Номер Один» информацию об опровержении как порочащих деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, не соответствующих действительности сведений содержащихся в статье «Не дал взятку и…попал за решетку», под авторством Ольги Лазаревой о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении «гр.Иванова» - Житель Бурятии сел на 16 лет после отказа дать взятку; Не дал взятку и…попал за решетку.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Газетный цех» отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: