Решение по делу № 33-5851/2020 от 22.06.2020

                                                                   УИД: 54RS0002-01-2019-004445-03

Судья: Еременко Д.А.                                                Дело № 2-445/2020

Докладчик: Плужников Н.П.                                     Дело № 33-5851/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                      Дроня Ю.И.,

            судей                                              Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                                        Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Быкова А.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Быкова А.И. к <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                    Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Быкова А.И. – Грисковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – <адрес> – Семенова Д.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Быков А.И. обратился в суд с иском к <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно иску, указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности и образовано путем раздела помещения на два самостоятельных помещения. В № г. ООО «Архстройпроект» выдало заключение, о возможности перепланировки помещений № согласно техническому плану, которое ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с главным архитектором <адрес>.

В № г. по результатам проверки МЧС по НСО было выдано предписание, о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, указано на необходимость выполнения двух эвакуационных выходов из подвала непосредственно наружу, закладки выхода в подъезд глухой стеной, для предотвращения нераспространения дыма и огня в жилую часть в случае пожара, отделение помещения от соседнего, путем закладки проема.

В № г. предыдущими собственниками осуществлена запланированная перепланировка и переустройство подвального помещения.

Истец приобрел имущество, ДД.ММ.ГГГГ уже в перепланированном и переустроенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в ЖК РФ, согласно которым процедура согласования перепланировки и переустройства необходима и для нежилых помещений.

В результате перепланировки и переустройства были проведены следующие работы: устройство входного узла в помещение № путем замены оконного блока на дверной блок в наружной стене подвала; расширение проема в несущей стене между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №; устройство новых проемов в несущей стене между помещениями № и №, № и №; заложение дверного проема между помещениями № и лестничной клеткой, № и №, № и №; демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями № и №, № и №, №-№-№-№а, №- №-№; демонтаж сантехнических приборов.

Ранее был рассмотрен судебный спор по иску сособственников помещений к настоящему истцу, о приведении помещения в первоначальное состояние, которым в удовлетворении иска было отказано. Из решения суда первой инстанции, апелляционного определения Новосибирского областного суда следует, что произведенные работы не являются реконструкцией нежилых помещений, поскольку отсутствует возведение нового объекта; отсутствует необходимость в получении разрешения на реконструкцию, а также не установлено нарушение прав жильцов данного дома, помещения, принадлежащие истцу, не являются помещениями общего имущества, площадь земельного участка, выделенного для обслуживания жилого дома, не уменьшена.

В заявление к <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м                                      <адрес>, о вводе помещения в перепланированном и переустроенном виде в эксплуатацию, отказано.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Быков А.И. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на отсутствие в деле допустимых доказательств того, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, относится к памятникам архитектуры, истории и культуры.

Суд первой инстанции самостоятельно, со ссылкой на распечатку с сайта nsk.novosibdom.ru пришел к выводу об отнесения дома к памятникам архитектуры, истории и культуры, на основании чего в иске отказал.

Апеллянт считает, что суд грубо нарушил принцип состязательности сторон, а выводы суда противоречат материалам дела.

Суд безосновательно отклонил, как доказательство заключение ООО «СЭПЦЕНТР-Н», поскольку согласно приложенной к заключению выписке из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ №АМ, ООО «СЭПЦЕНТР-Н» является членом саморегулируемой организации в области обследования и проектирования.

Суд безосновательно пришел к выводу, о непредоставлении истцом доказательств соответствия заявленного объекта строительным нормам и правилам.

Согласно возражениям третьего лица - ЗАО «УК «СПАС-Дом» - Муренко Ж.А., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отнесение судом вышеуказанного многоквартирного жилого дома к памятникам истории и архитектуры, на основании данных, полученных самостоятельно из открытой сети Интернет, является недопустимым.

Вывод суда о недопустимости заключения ООО «СЭПЦЕНТР-Н», как доказательства соответствия перепланировки и переустройства требованиям строительных норм и правил является ошибочным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. №) Быкову А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью № кв.м., в подвале <адрес>, в <адрес>.

Требование о сохранении помещения в существующем состоянии истец обосновывает произведенной перепланировкой - переустройством, в результате чего в помещениях под номерами № литера №, площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м. (общей площадью № кв.м.) было осуществлено устройство входного узла в помещение № путем замены оконного блока на дверной блок в наружной стене подвала; расширение проема в несущей стене между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №; устройство новых проемов в несущей стене между помещениями № и №, № и №; заложение дверного проема между помещениями № и лестничной клеткой, № и №, № и №; демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями № и №, № и №, №-№-№-№а, №-№-№; демонтаж сантехнических приборов.

Отказывая Быкову А.И. в иске суд первой инстанции, ссылаясь на перечень объектов культурного наследия <адрес>, размещенный в открытой сети интернет (dom.mingkh.ru, prawdom.ru), сделал вывод, об отнесении жилого <адрес> к памятникам истории и архитектуры, в связи с чем, для производства заявленной истцом перепланировки - переустройства требовалось разрешение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, о допустимости проведения соответствующих работ, которого истец не получал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно сообщению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, не является объектом культурного наследия, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (л.д. №).

Несмотря на ошибочность выводов суд первой инстанции судебная коллегия не находи оснований, для отмены решения суда и удовлетворения иска по заявленным основаниям исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан. иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Общим имуществом в многоквартирном доме согласно ст. 36 ЖК РФ являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и

предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящемся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котом расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном доме.

Поскольку в результате заявленных истцом строительных работ были проделаны проемы в несущих стенах дома, демонтирована перегородка с дверным блоком между помещениями, обустроено два самостоятельных выхода наружу, посредством устройства проемов в наружной (несущей) стене жилого дома, что привело к увеличению общей площади принадлежащего истцу помещения со 132,4 кв.м., до 141,8 кв.м. судебная коллегия приходит к выводу, о произведенной истцом реконструкции принадлежащего ему помещения, что требовало безусловного получения разрешения на ее проведение и согласия всех собственников помещений дома, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, в связи с чем возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям исключается.

С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, т.к. не опровергают выводов суда, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Быкова А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: