Решение по делу № 2-4759/2019 от 22.05.2019

№ 2-4759/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехтонен С.Я. к Луценко Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда РК с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК за ней признано право в порядке наследования в том числе на транспортное средство <данные изъяты>», идентификационный номер №. Однако указанное транспортное средство ответчиком передано в пользование третьему лицу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость машины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не отвечает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за Лехтонен С.Я. в том числе признано право на <данные изъяты> долей в праве собственности на автомобиль, <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, регистрационный знак №, прекращено право общей долевой собственности ФИО – <данные изъяты> доли в праве, Луценко Е.В. – <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску поступило заявление от ФИО по факту распоряжения Луценко Е.В. имуществом, а именно автомобилем <данные изъяты>, не имея на это право.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проведенной проверки по факту поступившего обращения взяты объяснения Луценко Е.В. и ФИО1, согласно которым противоправных действий в отношении транспортного средства ими не совершалось, транспортное средство кому-либо не продавалось, более того Лехтонен С.Я. после рассмотрения дела Верховным Судом РК предложено получить ключи и документы от машины, от чего последняя отказалась.

Согласно объяснениям ФИО2 автомобиль взят им в пользование, однако от покупки его он отказался, поскольку с документами не все в порядке, в случае урегулирования вопросов с документами имел намерение его приобрести.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что со стороны Луценко Е.В. имелось предложение о передаче ключей и документов от автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что со стороны истца каких-либо доказательств угона, продажи транспортного средства, изменения его характеристик и стоимости и иных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

При этом судом также принимается во внимание, что истцом действия, направленные на оформление права собственности в отношении спорного транспортного средства, до настоящего времени не совершены.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лехтонен С.Я. к Луценко Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 16.07.2019.