Решение по делу № 22К-793/2016 от 20.04.2016

Судья Магомедов Р.А.

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего судьи – ФИО9,

с участием прокурора – Караева Х.А.,

следователя УФСБ РФ по РД Ерина А.В.

адвоката – Гаджиевой Н.Д.,

при секретаре – Ашурове В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах Матвейчука В.С. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 02 апреля 2013 года, которым

ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по РД ФИО7 о наложении ареста на счета лиц, открывших в ОАО АКБ «Экспресс» в период с <дата> по <дата> – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Гаджиевой Н.Д. полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А. и следователя УФСБ РФ по РД Ерина А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу Матвейчук В.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 года о наложении ареста на денежные средства, которым удовлетворено ходатайство ст.следователя СО УФСБ России по РД Шакирова Р.Я. о наложении ареста на счета лиц, открытых в ОАО АКБ «Экспресс» в период с 08 ноября 2012 года по 10 января 2013 года, ссылаясь, что он числится среди лиц, на чей счет наложен арест. В связи с тем, что он не был привлечен при рассмотрении ходатайства, он был лишен возможности своевременно обжаловать вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиева Н.Д. в интересах Матвейчука В.С. считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 02 апреля 2013 года незаконным и необоснованным, просит его отменить в части наложения ареста на денежный вклад Матвейчука ФИО10 в размере <адрес> ( четыреста пятьдесят один тысяч сто сорок два рубля), внесенных им на счет № в ОАО АКБ «Экспресс».

В обосновании доводов указывает, что он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ, так же не является лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

В настоящее время он не в состоянии получить накопленные денежные средства в размере 451 142,04 рублей, которые он вложил на свой счет в целях сохранности, что подтверждается выпиской по счету.

На его обращения Агентство по страхованию вкладов ссылается на нарушения банка, к которым он как вкладчик отношения не имеет. В результате указанных обстоятельств он остался без средств, которые он копил долгое время.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Часть 3 ст.115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из представленных материалов, а также ходатайства следователя, по возбужденному уголовному делу неустановленные лица, осведомленные о возможном отзыве лицензии у ОАО АКБ «Экспресс», в период с <дата> по <дата> в электронную базу данных указанного банка в массовом порядке вносили записи в качестве вклада в кассу головного офиса АКБ «Экспресс», либо его филиалов, наличных денежных средств в суммах, близких к лимиту страхового возмещения (около 700 тыс. руб.) без фактического поступления денежных средств в банк с целью их последующего хищения на общую сумму 6.959.207.370,40 рублей, путем истребования их от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

<дата> Предписанием Национального банка Республики Дагестан в ОАО АКБ «Экспресс» с <дата> были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

29 декабря 2012 года Предписанием Национального банка Республики Дагестан №ДСП в отношении ОАО АКБ «Экспресс» введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета. Не смотря на это, в период с 03 по <дата> неустановленными лицами в электронную базу данных ОАО АКБ «Экспресс» внесена 591 запись о совершении якобы приходных операций по вкладам и счетам физических лиц на общую сумму 178.199.448, 37 рублей. При этом с целью сокрытия факта совершения этих операций, данные записи вносились в базу якобы датой (с 06 по 29 декабря 2012 года), предшествовавшей введению запретов.

21.01.2013 года Приказами Банка России №№ ОД-20 и ОД-21 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на денежные средства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на денежные средства Матвейчука В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вкладчик Матвейчука В.Г. не является лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на счет Матвейчука В.Г.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 02 апреля 2013 года в части наложения ареста на денежный вклад Матвейчука Василия Григорьевича в размере 451142 ( четыреста пятьдесят один тысяч сто сорок два рубля), внесенных им на счет № в ОАО АКБ «Экспресс» - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах Матвейчука В.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.