Решение по делу № 11-23/2019 от 08.07.2019

Мировой судья 144 судебного участка Кавказского района Юрицына В.Н. Дело № 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кавказская                              25 июля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору займа с должника Ефремова Александра Владимировича, с частной жалобой ООО «Спектр» на определение мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 25 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

    ООО «Спектр» обратилось к мировому судье 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности по договору № от 03.05.2014 в размере 40 000 рублей 00 копеек с должника Ефремова Александра Владимировича, а также государственной пошлины в размере 700 рублей.

25 апреля 2019 года мировым судьей 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края отказано в принятии указанного заявления, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Представитель заявителя, не согласившись с принятым решением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

В своей жалобе указывает, что мировой судья в определении ссылается на п. 3 ч, 3 ст. 125 ГПК РФ, отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

«Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.»

Законодателем определено, что оспаривание права возникает только в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, ст. 129 ГПК РФ.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, - дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер.

Судьи обязаны не констатировать («при таких обстоятельствах имеется спор о праве»), а объяснить, почему данный «спор о праве» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в исковом производстве. Но судья этого не делает.

Спор о праве возникает, когда правовое положение должника противоречит предъявляемому заявителем требованию.

Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке.

В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском - это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.Считает, спор о праве можно определить, как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом.

Считает, что суд, вынося определение, руководствовался не законом, а своим «внутренним убеждением».

Суд считает, что основной признак, характеризующий особое производство, - это отсутствие спора о праве гражданском, однако наличие спора в данном производстве допускается (например, спор о юридическом факте).

В этой связи следует, что особое производство нельзя характеризовать как «бесспорное». В связи с тем, что устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждения относительно существования факта и т.п. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или не существовании фактов, проверив и сопоставив доказательства, выявив противоречия в суждениях заинтересованных лиц, т.е. фактически устранив «спорность» искомых фактов и обстоятельств.

Поддерживая указанную позицию, можно отметить, что анализ гражданского процессуального законодательства и практики применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому и спорный характер.

С таким выводом мирового судьи взыскатель не согласен, так как полагает, что принятое судьей определение не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя не имеется. На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание ст. 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Все необходимые условия, установленные ст. 122 ГПК РФ соблюдены, поскольку договор займа, подписанный сторонами совершен в простой письменной форме, определяет и подтверждает обоснованность своих требований, расчет начисленных процентов и штрафных санкций взыскатель предоставил в суд. Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Согласно условий договора займа при обращении Займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа.

В определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов и неустойки.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Взыскатель полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, взыскатель полагает, что нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме.)

Между тем, статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.

При таких обстоятельствах взыскатель полагает, что основания для отказа в выдаче судебного приказа по ст. 125 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем считает, что определение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 07.06.2019 года по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа по договору займа является незаконным и необоснованным.

В представленных документах сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности, а так же иные данные, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе процентов, подтвержден представленными Займодавцем документами.

Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 07.06.2019 подлежит отмене.

В соответствии требованиям предусмотренных п. 3.1. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом 17 дней до 19 мая 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.Данное требование заемщик не выполнил.

В свою очередь заемщик не выполнил требования п. 3.2. договора займа и не сообщил- об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Заемщика совершать выплаты по займу, в трехдневный срок. По условиям договора займа заемщик обязан «Об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Заемщика совершать выплаты по займу, в трехдневный срок сообщить Заимодавцу актуальную информацию по телефону, факсу или, при личной явке к Заимодавцу, в письменном виде».

В соответствии с п. 9.3. договора займа, договор вступает в силу с момента передачи средств Заимодавцем Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, однако заимодавец перестает начислять проценты с 03. 05.2015., и устанавливает период начисления процентов 365 дней по ставке установленной в п. 1.1. настоящего договора.

Своей подписью на настоящем договоре заемщик подтверждает, что он ознакомлен со всеми положениями, информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью, понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Должник вправе оспорить в дальнейшем судебный акт, в случае наличия у него возражений по размеру долга.

Изучив довода частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд находит доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленное требование не соответствует ст. 122 ГПК РФ, а представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

Данный вывод мирового судьи обоснован и основан на законе.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, которые носят бесспорный характер.

Обстоятельства заключения договора, предоставление кредита на определенных условиях, право требования истца содержатся в различных документах: договоре микрозайма, договоре уступки прав требования (цессии), решении единственного акционера ООО «Спектр», справке о размере задолженности и др., что свидетельствует об отсутствии оснований считать заявленное требование бесспорным.

Заявленное требование основано на договоре уступки прав требования (цессии), который, как и сам кредитный договор также не имеет бесспорного характера.

Поскольку заявленные требования не вытекают из какого-либо одного документа, подписанного сторонами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для вынесения судебного приказа.

Для принятия решения по заявленным требованиям подлежат установлению и оценке возникшие между сторонами правоотношения, имеющиеся доказательства обоснованности заявленных требований и их размера, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании в рамках искового производства.

Мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из заявления и представленных в подтверждение требований документов усматривается спор о праве.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения определения мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 25 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору займа с должника Ефремова Александра Владимировича, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кавказского районного суда                   Агеева Н.Г.