Решение по делу № 11-118/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-118/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 16 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» на определение мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований сослались на то, что ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, район имени <адрес> не вносят в ООО «Амуртермоэнерго» плату за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с января 2019 года по апрель 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 5322 рубля 43 копейки.

Определением судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства), а также не представлены документы подтверждающие наличие спора о праве.

Не соглашаясь с определением, ООО «МРКЦ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указав, что заявленные ими требования не могут разрешаться в порядке приказного производства, так как ответчик ФИО2 в жилом помещении не зарегистрирован, не является собственником жилого помещения, приходится отцом несовершеннолетнего нанимателя спорного жилого помещения, это свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм подлежит взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Бесспорность требований должна быть доказана документально (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Абзацем девятым ст. 122 ГПК РФ установлено, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг выдается судебный приказ. Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены специальные основания, когда судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), в том числе и при наличии спора о праве.

Соответственно, если имеются очевидные основания для отказа в вынесении судебного приказа (например, место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации или из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве), то отсутствует необходимость предварительного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, достаточно лишь представить вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие наличие таких оснований.

Из искового заявления ООО «МРКЦ» и приложенных к нему документов следует, что заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе и к ФИО2, который не зарегистрирован в квартире указанной в иске, не является ни нанимателем, ни собственником данной квартиры. Одним из нанимателей спорного жилого помещения является несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ответчик ФИО2 приходится отцом.

Пунктом 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Таким образом, из представленных материалов искового заявления, нельзя сделать вывод о том, кто несет имущественную ответственность за несовершеннолетних лиц, кто фактически пользуется указанным жилым помещением.

Эти обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 148 ГКП РФ подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из содержания искового заявления усматривается наличие спора о праве, обязанность ФИО2 осуществлять заявленные к взысканию платежи, не является юридически бесспорной.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований, для возвращения искового заявления по основаниям указанным в его определении.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением процессуального права. Без устранения допущенных мировым судьей нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» - удовлетворить.

Материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Петровская