Решение по делу № 2-2829/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2829/2024

51RS0001-01-2024-002764-16

Изготовлено 27 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой К.И. к ООО «УК Заполярье Сервис»» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяной массы,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева К.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК Заполярье Сервис»» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяной массы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком №.

31.01.2024 в результате схода снежно-ледяных образований с кровли дома <адрес>, в котором истец проживает истец по договору аренды жилого помещения, припаркованный на незакрытом для проезда автотранспорта участке (придомовая территория), автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис».

Какие-либо знаки, запрещающие проезд и остановку в данном месте либо лент, предупреждающих о наличии опасности схода наледи и снега, отсутствовали.

Причиной схода с кровли наледи со снегом также не являлась чрезвычайная ситуация в виде штормового ветра, поскольку Гидрометцентром Мурманской области на 31.01.2024 не были объявлены штормовые предупреждения в <адрес>.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения транспортного средства (КУСП-№ от 31.01.2024).

09.02.2024 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Повреждения транспортного средства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, актом осмотра, пояснениями очевидцев события.

В ходе проверки установлено, что 31.01.2024 сход снежно-ледяных образований с кровли дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «УК Заполярье Сервис» общего имущества многоквартирного дома, материалы направлены в администрацию Октябрьского административного округа г.Мурманска для рассмотрения по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии от 27.03.2024 по делу № ООО «УК Заполярье Сервис» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Транспортное средство истца не было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем был произведен расчет годных остатков, который составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей (с учетом банковской комиссии).

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 209600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг потребителя в размере 40000 рублей. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20560 рублей.

Истец Соловьева К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью в ином судебном процессе, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК Заполярье Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку автомобиль истца был припаркован от многоквартирного дома менее чем в 10 метрах, тем самым истец сознательно допустила наступление последствий в виде повреждения транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (пункт 3.6.14).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2008 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком №.

31.01.2024 в результате схода снежно-ледяных образований с кровли дома <адрес>, в котором истец проживает истец по договору аренды жилого помещения, припаркованный на незакрытом для проезда автотранспорта участке (придомовая территория), автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

В тот же день истец обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску с заявлением по факту повреждения ее автомобиля, припаркованного с торца дома <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. №, припаркован с торца дома <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля выявлены повреждения в виде вмятины на крыше, повреждения лобового стекла автомобиля и дворников. На момент осмотра автомобиля других повреждений не выявлено, так как автомобиль занесен снегом. На капоте, крыше автомобиля и возле него находятся куски льда и снега.

Постановлением ОП №1 УМВД России по г.Мурманску от 09.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис».

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска от 27.03.2024 по делу № ООО «УК Заполярье Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что сход снежно-ледяных образований с кровли дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «УК Заполярье Сервис» общего имущества многоквартирного дома

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Кроме того, как следует из Определения ВС РФ от 25.07.2017 №74-КГ17-10, если сход снега и повреждение автомобиля истца из-за его падения произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши; при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, то с управляющей компании в пользу истца – собственника автомашины, получившей повреждения в результате схода снега, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения №4 к Правилам №170 от 27.09.2003 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащим ответчиком в спорах данной категории является управляющая компания – лицо, осуществляющее на основании договора управление многоквартирным домом, в котором находится жилое или нежилое помещение истца, а также ответственное за содержание придомовой территории, на которой имуществу истца был причинен ущерб (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, содержание крыш, ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

Сведений о том, что 31.01.2024 и ранее производились работы по очистке кровли стороной ответчика также не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах. Обстоятельства и факт причинения вреда имуществу истца ответчиком с достоверностью не опровергнуты.

При этом, в представленных в дело возражениях стороной ответчика приводятся доводы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, повлекшей наступление вреда имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, представитель ответчика не указал, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность при парковке транспортного средства, при отсутствии запрещающих знаков, а также каких-либо предупреждающих знаков, объявлений, сигнальных лент, указывающих на возможный сход снега или льда, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на соблюдение собственником здания обязанности по очистке кровли и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам здания.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО «УК Заполярье Сервис».

Для определения размера причинённого материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно акт экспертного исследования № от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2024, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика также не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба акт экспертного исследования № от 15.03.2024, признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документы составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и исследовании имевшихся повреждений и взыскивает с ООО «УК Заполярье Сервис» в возмещение ущерба 209600 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются данным законом, поскольку связаны с оказанием услуг истцу со стороны управляющей компании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 107300 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору № на оказание юридических услуг от 05.05.2024, расписке от 08.05.2024, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы Соловьевой К.И. представлял Буянов Д.В., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в указанном размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, суд находит заявленную Соловьевой К.И. к взысканию сумму издержек в размере 40000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20560 рублей, что подтверждено документально.

Суд находит данные расходы обоснованными и, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащими взысканию с ООО «УК Заполярье Сервис»» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьевой К.И. к ООО «УК Заполярье Сервис»» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяной массы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Заполярье Сервис» (ИНН 5190046384) в пользу Соловьевой К.И., <данные изъяты> в возмещение ущерба 209600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 107300 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 50560 рублей.

Взыскать с ООО «УК Заполярье Сервис» (ИНН 5190046384) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5596 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева