Решение от 17.08.2021 по делу № 8Г-13584/2021 [88-15053/2021] от 25.05.2021

Дело № 8Г-13584/2021 [88-15053/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Руслана Валерьевича к ООО «Алюминиевые системы» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Алюминиевые системы» к Коваленко Руслану Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2209/2019)

по кассационным жалобам Коваленко Руслана Валерьевича и ООО «Алюминиевые системы» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, ООО «Алюминиевые системы» - ФИО5,

установила:

Коваленко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Алюминиевые системы» о взыскании стоимости утраченного имущества в двукратном размере в сумме 4 017 740 руб.; разницы в стоимости неисполненного и замещающего договоров подряда в размере 1 105 735 руб. 19 коп.; стоимости ремонтно-восстановительных работ и иных необходимых работ и подлежащих замене материалов в размере 647 713 руб. 40 коп.; расходов по найму квартиры в размере 549 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 241 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 332 руб. 80 коп. и оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО «Алюминиевые системы» предъявлен встречный иск к Коваленко Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей, установленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020, исковые требования Коваленко Р.В. удовлетворены частично: с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 160 руб. 23 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 отменено в части требований Коваленко Р.В. о защите прав потребителей. В отмененной части дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко Р.В. о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора подряда и заменяющего его договора. В отмененной части постановлено новое решение, которым взыскано с ООО «Алюминивые системы» в пользу Коваленко Р.В. 1 105 735 руб., штраф в размере 552 867 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 13 728 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО «Алюминиевые системы» ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального прав. В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств и в связи с этим неверным применением норм материального права, в частности, положений п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Коваленко Р.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований потребителя, без передачи дела на новое рассмотрение, принять в отменённой части новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что 25 июля 2016 г. между обществом (подрядчик) и Коваленко Р.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению, монтажу и установке светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей согласно Техническому заданию и рабочим чертежам, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком, на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По условиям договора подряда общая стоимость всех работ составила 2 311 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить, смонтировать и установить конструкции в течение 100 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами или с даты внесения заказчиком последних поправок в Техническое задание (если таковые были уже после подписания договора).

5 октября 2016 г. внесены последние изменения в проект, являющийся приложением к договору подряда от 25 июля 2016 г. и содержащий все необходимые технические решения, в связи с чем срок окончания подрядчиком работ по договору составляет 100 дней с указанной даты, то есть не позднее 13 января 2017 г.

На основании пункта 2.1 договора подряда истцом произведена оплата в размере 2 080 530 руб.Общество выполнило работы с существенными недостатками, в связи с чем Коваленко Р.В. предъявил иск о расторжении договора, взыскании уплаченной подрядчику суммы и санкций за нарушение его прав.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному договору подряда, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18 апреля 2018 г. принято решение о взыскании с общества в пользу Коваленко Р.В. оплаченных по договору денежных средств в размере 2 080 530 руб. в связи с отказом Коваленко Р.В. от его исполнения ввиду нарушения прав истца как потребителя, неустойки в размере 150 000 руб. из-за нарушения срока сдачи работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. На общество возложена обязанность выполнить работы по демонтажу и вывозу установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору подряда из квартиры, расположенной по соответствующему адресу.

Разрешая в рамках настоящего дела требования Коваленко Р.В. о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора подряда и замещающего его договора в размере 1 105 735 руб. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что истцом какая-либо замещающая сделка не заключалась, а коммерческое предложение ООО "Эйч Кью Гласс", представленное стороной истца в материалы дела, не является заключенной сделкой.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что приведенное в обоснование отказа в иске о возмещении убытков указание на то, что истцом какая-либо замещающая сделка не заключалась, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных указаний Верховного суда Российской Федерации, учитывая положения п.1 ст.15, п. 3 ст.393, ст.ст. 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-I, принимая во внимание разъяснения абзаца первого пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко Р.В. о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора подряда и заменяющего его договора не согласился, отменив в указанной части решение и удовлетворив требования истца, взыскав штраф.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Р.В. основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы, касающиеся возмещения вреда, сами по себе не являются безусловной частью сферы правового регулирования защиты прав потребителя. Поскольку своим определением от 09.02.2021 Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление именно в части, касающейся защиты прав потребителя, суд апелляционной инстанции разбирал исключительно доводы, касающиеся спора в указанной правовой области. Иные доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО «Алюминиевые системы» по существу направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░