Решение от 02.12.2019 по делу № 2-5451/2019 от 16.09.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Гривенко Е.А.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Д. А., Матенко Д. С. к Ларичеву Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Стасюк Д.А., Матенко Д.С. обратились в суд с иском к Ларичеву Т.В., просили взыскать с ответчика в пользу Стасюк Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Матенко Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик, представившись агентом ООО «Петролпарк» и распространителем топливных карт ООО «Ликард», предложил им приобрести пополняемую топливную карту «Лукойл». ДД.ММ.ГГГГ Матенко Д.С. с личного карточного счета банковской карты на карточный расчетный счет банковский карты Ларичева Т.В. было перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты топливной карты на № литров дизельного топлива. В тот же день Ларичев Т.А. передал ему (Матенко Д.С.) пополняемую топливную карту «Лукойл» № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Матенко Д.С. на тот же счет Ларичева Т.В. было перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты еще <данные изъяты> литров дизельного топлива. Всего было перечислено Ларичеву Т.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Д.А. с личного расчетного счета на расчетный счет Ларичева Т.В. была перечислена <данные изъяты> в качестве оплаты топливной карты на <данные изъяты> дизельного топлива (по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр). В тот же день Ларичев Т.А. передал ему (Стасюк Д.А.). пополняемую топливную карту «Лукойл» № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ им (Стасюк Д.А.) было израсходовано <данные изъяты> дизельного топлива, в связи с чем, ответчик предложил ему пополнить вышеуказанную карту уже по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр дизельного топлива, а также приобрести вторую пополняемую топливную карту «Лукойл» для приобретения бензина марки № по цене <данные изъяты> за № литр. ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Д.А. с личного карточного счета на личный карточный счет ответчика перечислил <данные изъяты> в качестве оплаты топливных карт на <данные изъяты> литров дизельного топлива (по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр). В этот же день ответчик сообщил ему (Стасюк Д.А.), что топливная карта № пополнена на <данные изъяты> литров дизельного топлива, а также передал ему топливную карту «Лукойл» № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> бензина марки №. На их (истцов) предложение ответчику заключить с ООО «Петролпарк» или ООО «Ликард» соответствующий договор на обслуживание карты и получить доступ к личному кабинету, последний ответил, что этого не требуется, так как сбоев в работе карт не бывает. В последующем истцам стало известно, что вышеуказанные карты находятся в стоп-листе и больше не обслуживаются. На топливной карте № остались оплаченные и неизрасходованные <данные изъяты> литра дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты>. На топливной карте № остались оплаченные и неизрасходованные <данные изъяты> литра бензина марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. На топливной карте № остались оплаченные и неизрасходованные <данные изъяты> литров дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с требованием устранить проблему в работе карт, либо заменить их на другие, либо возвратить денежные средства, ответчик отказался. Поскольку карты не принадлежат истцам, оформлены на юридическое лицо, они (истцы) лишены возможности использовать оставшееся в пределах лимита на картах топливо, оплаченное Ларичеву Т.В.Полагают, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.

Истец - Стасюк Д. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец - Матенко Д. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Ларичев Т. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Адвокат по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель ООО «Ликард» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ларичев Т.В. представившись агентом ООО «Петролпарк» и распространителем топливных карт ООО «Ликард», предложил Стасюк Д.А. и Матенко Д.С. приобрести пополняемые топливные карты «Лукойл».

ДД.ММ.ГГГГ Матенко Д.С. с личного карточного счета банковской карты на карточный расчетный счет банковский карты Ларичева Т.В. было перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты топливной карты на <данные изъяты> дизельного топлива.

В тот же день Ларичев Т.А. передал Матенко Д.С. пополняемую топливную карту «Лукойл» № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матенко Д.С. на тот же счет Ларичева Т.В. было перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты еще <данные изъяты> дизельного топлива (том 1 л.д. 93-96, 120-121, 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Д.А. с личного расчетного счета на расчетный счет Ларичева Т.В. было перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты топливной карты на <данные изъяты> дизельного топлива (по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр).

В тот же день Ларичев Т.А. передал Стасюк Д.А. пополняемую топливную карту «Лукойл» № со сроком действия до февраля ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Д.А. было израсходовано <данные изъяты> литров дизельного топлива, в связи с чем, Ларичев Т.А. предложил ему пополнить вышеуказанную карту уже по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр дизельного топлива, а также приобрести вторую пополняемую топливную карту «Лукойл» для приобретения бензина марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 литр.

ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Д.А. с личного карточного счета на личный карточный счет ответчика было перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты топливных карт на <данные изъяты> литров дизельного топлива (по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр). В этот же день Ларичев Т.А. передал ему топливную карту «Лукойл» № со сроком действия до <данные изъяты> (том 1 л.д.9-12).

Ларичев Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получение денежных средств от истцов признал, пояснил, что деньги в полном объеме были им переданы представителю компании ООО «Петролпарк» (том 1 л.д. 21, 115, 29-30).

       Согласно сообщению ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос:

         - Топливная карта № передана ООО «ЛИКАРД» в собственность ООО «Скала» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «Скала» и ООО «ЛИКАРД» Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по Акту передачи экспресс-карт № (в Акте №п/п 15).

        - Топливная карта № передана ООО «ЛИКАРД» в собственность ООО «Скала» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «Скала» и ООО «ЛИКАРД» Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по Акту передачи экспресс-карт № (в Акте №п/п 67).

        - Топливная карта № передана ООО «ЛИКАРД» в собственность ООО «Скала» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «Скала» и ООО «ЛИКАРД» Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по Акту передачи экспресс-карт № (в Акте №п/п 162).

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на Запрос ограничений по объему и виду топлива, а также лимитов на отпуск топлива по Картам Клиентом не устанавливалось, Договор имеет статус действующего. Клиент имеет возможность получать Товары и/или услуги по Договору. Исполнение указанного договора осуществляется ООО «ЛИКАРД» в строгом соответствии с его условиями. Согласно п. 1 Приложения № Договора, Клиент производит оплату стоимости Товаров и/или услуг в порядке предварительной оплаты. Отпуск Товаров и/или услуг осуществляется Исполнителем с учетом баланса Аналитического счета. Денежные средства Клиента, полученные Исполнителем в порядке предварительной оплаты, считаются полученными в оплату стоимости Товаров и/или услуг по Договору в целом, без привязки к конкретной Карте. Согласно н. 5 Приложения № Договора, периодичность внесения и сумма денежных средств, перечисляемых Клиентом для оплаты Товаров и услуг, определяется Клиентом самостоятельно, выставление счетов не предусмотрено условиями Договора. В соответствии с пунктом 2.4. Договора, Клиент имеет право блокировать/разблокировать Карты, изменять лимиты Карт, в пределах лимитов Карт, указанных Клиентом в Заявке через Личный кабинет, отказаться от исполнения Договора в случае одностороннего изменения и/или дополнения Исполнителем Договора в порядке, предусмотренном п. 2.2.3. Договора путем направления соответствующего письменного соглашения о расторжении Договора в адрес Исполнителя до момента вступления в силу указанных изменений и/или дополнений. ДД.ММ.ГГГГ Клиент самостоятельно заблокировал Карту через Личный кабинет. Причины блокировки Исполнителю неизвестны (том 1 л.д.38-39, 40-80, 135-136, 137-138, 139-173, 182-183, 184-214, 217-218, 219-253).

     Из ответа ООО «СКАЛА» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что между ООО "Скала" (Поставщик) и ООО "ПЕТРОЛПАРК" (Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - Поставщик обязуется передать Покупателю на АЗС в собственность Товар (ГСМ посредством использования топливных карт различных эмитентов), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке авансирования и на условиях, установленных Договором. Согласно условиям договора ООО «Петролпарк» получало от ООО «Скала» топливные карты с суточным лимитом топлива, которые закреплялись за единым лицевым счетом Покупателя в процессинговой системе Поставщика. На указанный лицевой счет зачислялись денежные средства, которые покупатель в авансовом порядке перечислял на расчетный счет поставщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за покупателем закреплено <данные изъяты> топливных карт, в том числе: №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, вид топлива - ДТ, лимит - <данные изъяты>/сутки; №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, вид топлива - №, лимит - <данные изъяты>/сутки; №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, вид топлива - ДТ, лимит - <данные изъяты>/сутки.

В связи с нарушением условий договора поставки в части оплаты за полученный товар и образовавшейся задолженностью все карты покупателя заблокированы с ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № по иску ООО «Скала» к ООО «Петролпарк» и генеральному директору общества Романову С.А. о взыскании задолженности (том 2 л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Андрианов Н.А. который показал, что знает Ларичева Т.В., познакомился с ним пару лет назад. ФИО6 обращался к нему по поводу приобретения топливных карт. Он приобрел себе топливную карту «ЛУКОЙЛ» фирмы ООО «Ликард». Он (свидетель) работал курьером в ООО «Петролпарк» это компания, которая предоставляла топливные карты. В его обязанности входила доставка. Выдачей карт занималась компания ООО «Петролпарк». Официальных трудовых отношений с «Петролпарк» не было. ФИО8 обращался к нему (свидетелю), а он (свидетель) уже обращался к генеральному директору. Передавал ему не активированные карты, а после того, как заполнялись все данные и вносились денежные средства, карта начинала действовать. Все данные передавал директору ООО «Петролпарк», контакты людей, вид, топлива и так же денежные средства. Все сдавалось по ведомости. ООО «Скала» это компания, которая сотрудничает с ООО «ЛУКОЙЛ». Карты от «ЛУКОЙЛ» выдавались ООО «Скала», а уже от этой компании в ООО «Петролпарк». Квитанции не выдавались, составлялся просто отчет, и расписывались в ведомостях. Карта, которая заканчивается на цифры 83 зарегистрирована на имя ФИО7. Подписи о том, что Стасюку Д.А. и Матенко Д.С. были переданы карты нет. Приостановка карт произошла из-за того, что Генеральный директор пропал и заблокировал все карты. После того, как Ларичев передавал ему (свидетелю) деньги, он (свидетель) передавал их в ООО «Петропарк» Романову С. А.. Точно, на кого оформлены карты в ООО «ПетролПарк» сказать не может. При передаче денежных средств никакой акт не составлялся. Если деньги на карту не поступают, то карта не будет функционировать. ООО «Скала» передавала карты ООО «ПетролПарк». Сведения об остатках получал из компании ООО «Петролпарк». Остаток по карте № литра <данные изъяты>, остаток топлива по карте № литра 20 миллилитров. Денежные средства за карту № от ФИО22 получал, карты ему передавал. Клиент не мог заблокировать карту. Карта не именная. По этой карте Скидка предоставлялась в размере 15-20%, стоимость по карте была фиксирована. Остаток по карте № литров. Клиент не может пользоваться этим остатком. Документы, о передаче не были составлены. ФИО8 передавал денежные средства, но, сколько и когда сейчас затрудняется ответить на этот вопрос.

      Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно статье 1107 ГК РФ «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам,регулирующим спорные правоотношения,в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Судом установлено, что ответчик получил от истцов денежные средства в счет оплаты топлива, документы, подтверждающие оплату топлива в оплаченном истцами объеме не предоставил. Передача истцам топливных карт истцам не оформлена. Более того, указанные топливные карты заблокированы ввиду отсутствия оплаты топлива, в связи с чем, получение истцами топлива в пределах лимита, за который они заплатили ответчику, невозможно. Из чего, с очевидностью, следует, что ответчик обогатился за счет денежных средств истцов, полученных без юридического на то основания.

Признавая заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истцов объем денежных средств состоятельным, суд исходит из того, что сумма, заявленная ко взысканию меньше, фактически переданной ответчику, и рассчитан исходя из остатка лимита топлива по топливным картам.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих приобретение на имя истцов топливных карт и оплату топлива денежными средствами истцов, наличие юридического основания для удержания заявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что Ларичев Т.В. воспользовавшись доверием истцов, неосновательно обогатился за счет материальных средств истцов в размере, превышающем стоимость использованного истцами топлива, доказательств иного не представлено, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и     взыскать с ответчика в пользу Стасюк Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; в пользу Матенко Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Ссылку ответчика на то, что истцам было известно об отсутствии у него перед ними обязательства (п.4ст.1109 ГК РФ), суд находит в полном объеме несостоятельной. Так, судом установлено и подтверждено сторонами, что ответчик получал денежные средства от истцов для приобретения на их имя топливных карт, которые и были переданы истцам ответчиком. Сам факт получения истцами топливных карт, с учетом предположения истцов об оплате топлива переданными ответчику денежными средствами, свидетельствовал об исполнении ответчиком обязательств по приобретению карт.

Доводы ответчика о том, что полученные от истцов денежные средства он передал представителю компании ООО «Петролпарк», суд находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств за топливо ответчиком не представлено. Получение денежных средств от ответчика признал в судебном заседании свидетель, однако не смог указать в каком размере он получил денежные средства от ответчика. Более того, в рассматриваемом случае исходя из правового регулирования спорных правоотношений, оплата топлива свидетельскими показаниями не может быть подтверждена.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Стасюк Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; в пользу Матенко Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

     Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В обоснование заявленных требований в этой части истцами в материалы дела были представлены расчеты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные расчеты ответчиком оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что исключительных доказательств, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о неосновательности получения денежных средств, суду не представлено. Топливные карты находились во владении истцов, были заблокированы, но не были изъяты из оборота. Невозможность получения топлива по топливным картам установлена в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Стасюк Д.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>; в пользу Матенко Д.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14, 111).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит юридически обоснованными взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты>.

     Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

     В обоснование требований в этой части истцами в материалы дела были предоставлены квитанции об оплате нотариальных услуг (том 1 л.д. 25, 122).

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что представленные доверенности содержат широкий объем полномочий со сроком действия пять лет, но не содержат указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данных доверенностей суд не имеет.

      Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу Стасюк Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу Матенко Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером № ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 17, 91, 112а).

        Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика уплаченной ими при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу закона в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>