Решение по делу № 33-14828/2018 от 21.09.2018

Судья Рагулина О.А.              дело № 33-14828/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жуковой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Надежды Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк » сумму долга по кредитному договору 132963,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859,26 руб., всего 136 822,86рублей(сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два руб. 86 коп.), в остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (до преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Жуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 67600,77 рублей под 37,7 % годовых на 36 месяцев, обязательства по оплате кредита и процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика банком направлено уведомление о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Просили взыскать с Жуковой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 147947,02 руб., возврат государственной пошлины 4158,94 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение указывая на факт заключения договора на крайне невыгодных для нее условиях в стандартной, определенной банком форме, отсутствие возможности повлиять на содержание кредитного договора, не представление банком полной информации об оказываемой услуге, в частности полной суммы кредита, завышенности размера неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 01.09.2014 года между сторонами путем подписания ответчицей индивидуальных условий кредитования заключен кредитный договор, по условиям которого Жуковой Н.В. был предоставлен кредит 67600,77 руб. на 36 месяцев под 37,70% годовых.

По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере и в сроки, согласно графика платежей. Просрочка платежа влечет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Согласно п. 5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

24.01.2018 года мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, который 03.04.2018 года был отменен по заявлению ответчицы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает. При этом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, во взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 14983,42 руб. отказано за необоснованностью требований истца в указанной части.

Взысканный судом размер неустойки 15325, 31 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности, оснований к снижению неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с условиями заключенного ею кредитного договора.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела данных о том, что ответчиком в установленном порядке оспаривались условия кредитного договора, не содержат, встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, Жуковой Н.В. не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком обязательств подписанного ею кредитного договора, условия которого, на момент вынесения решения никем не оспорены и недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено: оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи