Решение по делу № 11-106/2019 от 27.02.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-106/2019

14 марта 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бизиной Елены Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.10.2018 года о частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.09.2017 года по гражданскому делу № 2-45433/2017/12м с Бизиной Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 27.11.2008 года за период с 16.02.2017 года по 17.05.2017 года в размере 108 083 рубля 80 копеек, из них основной долг в размере 89 950 рублей 49 копеек, начисленные проценты в размере 8 731 рубль, неустойка в размере 9 402 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.12.2017 года на основании заявления должника указанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства.

12.09.2018 года мировому судье поступило заявление Бизиной Е.Г. о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в рамках исполнения указанного судебного приказа с банковских счетов должника были списаны денежные средства в общем размере 8 466 рублей 92 копейки.

Поскольку судебный приказ, на основании которого было произведено списание денежных средств, был отменен, должник просила возвратить ей денежные средства, взысканные с неё по данному судебному акту.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.10.2018 г. заявление удовлетворено частично, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу № 2-45433/2017/12м от 25.09.2017 года, взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Бизиной Елены Георгиевны денежные средства в размере 139 рублей 65

В частной жалобе должник просит отменить определение мирового судьи от 12.10.2018 года, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку суд ошибочно исходил из того, что часть суммы должнику была возвращена судебным приставом-исполнителем, что не соответствует действительности.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка; интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом данных законоположений, в связи с неправильным применением мировым судьёй норм материального права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы и проверить определение мирового судьи в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 25.09.2017 года по гражданскому делу № 2-45433/2017/12м о взыскании с Бизиной Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании № был обращен к исполнению, с должника взыскана сумма 16 980,39 руб., из них перечислено взыскателю 8 560,02 руб., возвращено должнику 8 420,37 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2018 г. с Бизиной Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 27.11.2008 года в размере 108 083, 80 рублей, в том числе: 89 950, 49 рублей – просроченный основной долг, 8 731 рублей – начисленные проценты, 9 402, 31 рублей – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 361, 68 рублей. Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 10.10.2018 г. решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Как указано в обжалуемом определении, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, сведений о наличии в производстве суда гражданского иска с теми же требованиями не имеется, в связи с чем заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению в части перечисленной взыскателю суммы.

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения заявления уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которым требования взыскателя удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для поворота исполнения судебного приказа в части у мирового судьи не имелось.

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела права привели к вынесению незаконного судебного постановления, что влечет его отмену.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу: принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, при этом взысканные с должника при исполнении судебного приказа суммы подлежат зачету при исполнении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2018 г.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.10.2018 года отменить. Принять новое определение.

Оставить без удовлетворения заявление Бизиной Елены Георгиевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 25.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-45433/2017/12м.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-106/2019

Определение вступило в законную силу 14 марта 2019 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова