Решение по делу № 7У-752/2022 [77-700/2022] от 14.01.2022

№У-752/22, 77-700/22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО16 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО12 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО1, с возражениями и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на указанную кассационную жалобу на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств в приговоре решена.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно сведений, известных им из содержания показаний допрошенного ФИО17 B.C. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО12 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12, просивших изменить принятые судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и предложившей судебные решения в отношении ФИО11 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 В обоснование жалобы адвокат указывает, что жалобе суд установив наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и фактически назначил ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в максимальных пределах.

ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет заболевания, совершил преступление, испытывая страх за жизнь брата, то есть в сложившейся психотравмирующей ситуации, что подтверждено описательно-мотивировочной частью заключения психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в приговоре отображено неполно, в частности, не указано, что состояние эмоционального возбуждения ФИО1 существенно могло повлиять на его поведение. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о личности ФИО1 является исключительной. Просит учесть приведенные в жалобе обстоятельства и изменить принятые судебные решения и смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях и.о. прокурора Центрального районного суда <адрес> ФИО6, опровергая доводы кассационной жалобы, полагает, что вина осуждённого ФИО1 доказана, его действиям дана верная оценка и ему назначено справедливое наказание учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре и указанных в жалобе. Считает, что у суда не мелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 75, 81, 82 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит отклонить доводы жалобы за необоснованностью, а принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит принятые судебные решения законными, обоснованными и изменению либо отмене не подлежащими.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств: показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО15 молотком в область головы и причинения опасного для жизни тяжкого вреда в ходе ссоры, возникшей ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО15 и братом осужденного - ФИО13; показаниях потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах ссоры с ФИО14, в ходе которой осужденный ФИО1, подбежал к ним и нанес потерпевшему ФИО15 удар по голове резиновым молотком, причинив тяжкий вред; показаниях свидетеля ФИО13 об обстоятельствах нанесения осужденным ФИО1 удара молотком по голове ФИО15, а также протоколах следственных действий, заключении эксперта, установившего наличие у ФИО15 телесных повреждений в области головы в виде вдавленного перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; заключении психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с выводами которой возникшая эмоциональная реакция ФИО1 по глубине и выраженности не достигла уровня аффекта; иных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре, в соответствии с которыми, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о противоправном поведения потерпевшего ФИО15 по отношению к брату осужденного, которые явились причиной совершения осужденным преступления, судом первой инстанции проверялись, не нашли своего подтверждения и аргументированно опровергнуты: показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что он в отношении ФИО13 никакого насилия не применял; заключением эксперта с выводами о том, что у ФИО14 не установлено каких-либо телесных повреждений, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что никаких ударов потерпевший ФИО15 брату осужденного не наносил. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется. В этой связи аналогичные доводы стороны защиты, высказанные в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом судом полной мер учтены ряд смягчающих обстоятельств которыми признаны – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему морального вреда наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи родителям, а также мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, а также невозможность назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и смягчению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, и вынес определение соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ,

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -