Решение по делу № 33-3665/2019 от 18.07.2019

Докладчик Юркина И.В.                              Апел. дело № 33-3665/2019

Судья Кузнецова А.В. УИД 21RS0025-01-2019-001299-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. к Манеркиной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Манеркиной И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения ответчицы Манеркиной И.А. и ее представителя Ширыпкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Беззубова Д.В. и его представителя Семенова Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Беззубов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Манеркиной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 5 мая 2017 года № 112 в размере 70 300 руб. 93 коп., пени за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 64676 руб. 85 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

5 мая 2017 года между истцом и Манеркиной И.А. был заключен договор подряда № 112, по условиям которого истец обязался произвести в квартире Манеркиной И.А. ремонтные работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года установлено, что Манеркина И.А. обязана была оплатить истцу за фактически выполненные работы 413887 руб. 40 коп., а оплатила лишь 319000 руб., в связи с чем задолженность ответчицы по оплате выполненных работ составила 94887 руб. 40 коп. В ходе выполнения ремонтных работ на закупку строительных материалов ответчица перечислила истцу 270000 руб., из которых 44066 руб. с согласия ответчицы были зачтены истцом в счет погашения ее долга по договору на поставку натяжного потолка от 21 июля 2017 года, в связи с чем на закупку строительных материалов у истца осталось 225934 руб. Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в рамках договора подряда истец приобрел строительные материалы стоимостью 201347 руб. 53 коп., в связи с чем со стороны ответчицы имеет место переплата в размере 24586 руб. 47 коп. В результате частичного зачета встречных однородных требований задолженность ответчицы перед истцом за неоплаченную работу составляет 70 300 руб. 93 коп. (94887 руб. 40 коп. – 24586 руб. 47 коп.). Далее истец указывает, что 22 августа 2017 года им были завершены работы, в этот же день был составлен акт сдачи-приемки работ, направленный 24 августа 2017 года в адрес ответчицы, которая в срок до 30 сентября 2017 года должна была оплатить выполненные истцом работы. Однако ответчица работы не оплатила, поэтому в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года подлежат начислению пени в размере 64 676 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Беззубов Д.В. и его представитель Семенов Е.Н. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Манеркина И.А. и ее представитель Ширыпкин В.Н. в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года с Манеркиной И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. по договору подряда от 5 мая 2017 года № 112 взысканы задолженность в размере 26234 руб. 93 коп. и неустойка за просрочку оплаты за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании по договору подряда задолженности и неустойки отказано.

На данное решение суда ответчицей Манеркиной И.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе указано, что для взыскания неустойки необходимо установить факт просрочки исполнения обязательства со стороны Манеркиной И.А. Наличие недостатков в выполненной истцом работе по ремонту квартиры было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Манеркиной И.А. к Беззубову Д.В. о защите прав потребителя, данные недостатки выполненных работ были устранены истцом лишь 13 июня 2019 года. В связи с этим просрочка исполнения обязательства со стороны Манеркиной И.А. может быть установлена лишь с 14 июня 2019 года. Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года установлено, что договор от 5 мая 2017 года между сторонами расторгнут 23 августа 2017 года, поэтому с 23 августа 2017 года договорная неустойка не подлежит начислению. Ссылка суда первой инстанции по пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 не может быть признана правильной, поскольку договор между сторонами по частям не исполнялся, согласованный сторонами график выполнения работ и оплаты работ отсутствует. При этом между сторонами не заключалось соглашение об установлении неустойки за просрочку внедоговорного обязательства, возникающего из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по уплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчицей Манеркиной И.А. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д.В. (подрядчик) и Манеркиной И.А. (заказчик) был заключен договор подряда № 112, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на возмездной основе ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: ... из материала заказчика в соответствии с дизайн-проектом. Срок проведения работ установлен с 7 мая 2017 года по 14 августа 2017 года.

7 июля 2017 года и 22 августа 2017 года были составлены акты сдачи-приемки работ (услуг) в связи с выполненными истцом работами.

Из материалов дела также следует, что в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Манеркиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Беззубову Д.В. о защите прав потребителя.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года с индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. в пользу Манеркиной И.А. были взысканы стоимость работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 18522 руб. 53 коп., неустойка за нарушение сроков выполненных работ за период с 15 августа 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. и штраф в размере 10261 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. в пользу Манеркиной И.А. стоимости работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 18522 руб. 53 коп., неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 15 августа 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 2000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., штрафа в размере 10261 руб. 26 коп. и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манеркиной И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года установлено, что в процессе выполнения работ по договору сторонами была согласована новая дата завершения работ – 24 августа 2017 года. При этом 22 августа 2017 года Беззубов Д.В. направил Манеркиной И.А. почтовое уведомление о расторжении договора подряда по взаимному согласию с принятием ранее выполненных работ по составленному им акту от 22 августа 2017 года. Затем 23 августа 2017 года Беззубов Д.В. на электронную почту Манеркиной И.А. направил сообщение о предоставлении технического решения для завершения ремонтных работ, об обеспечении строительным материалом и об оплате выполненных работ, в противном случае он вынужден расторгнуть договор. Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные Беззубовым Д.В. в сообщении от 23 августа 2017 года обстоятельства предоставляли ему право в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить начатую работу либо отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Установив, что 23 августа 2017 года Манеркина И.А. на электронную почту Беззубова Д.В. также направила уведомление о досрочном расторжении договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением недостатков работы и отказом от выполнения этих работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованный сторонами новый срок завершения работ 24 августа 2017 года к моменту отказа 23 августа 2017 года от исполнения договора подряда заказчика Манеркиной И.А. еще не наступил, при этом Манеркиной И.А. не было представлено доказательств выставления до указанной даты подрядчику требований об устранении каких-либо недостатков, из представленной ею переписки, напротив, следовало, что Беззубов Д.В. просил предоставить ему возможность полностью завершить работу 24 августа 2017 года, в связи с чем отказ Манеркиной И.А. от исполнения договора подряда не может быть признан следствием нарушения Беззубовым Д.В. условий этого договора.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в счет оплаты выполненных работ и на приобретение материала Манеркина И.А. передала Беззубову Д.В. денежные средства в размере 589000 руб. Беззубов Д.В. фактически выполнил работы на 413887 руб. 40 коп. и приобрел материалы для выполнения работ на 201347 руб. 53 коп., всего на 615234 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично требование Беззубова Д.В. о взыскании с Манеркиной И.А. задолженности по договору подряда, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по ранее рассмотренному между сторонами гражданскому делу и пришел к выводу о наличии у ответчицы перед истцом задолженности по договору подряда в размере 26234 руб. 93 коп. (615234 руб. 93 коп. – 589000 руб.).

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Взыскивая с Манеркиной И.А. в пользу Беззубова Д.В. неустойку за просрочку оплаты по договору подряда за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.4 договора подряда от 5 мая 2017 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Установив, что Манеркина И.А. не оплатила выполненные истцом работы в срок до 1 октября 2017 года, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда пришел к выводу о взыскании с Манеркиной И.А. неустойки, размер которой был определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны Манеркиной И.А. может быть установлена лишь с 14 июня 2019 года, поскольку недостатки выполненных работ были устранены истцом лишь 13 июня 2019 года, при этом с момента расторжения между сторонами договора подряда с 23 августа 2017 года договорная неустойка не подлежит начислению, судебная коллегия признает несостоятельными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года, принятого по гражданскому делу по иску Манеркиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Беззубову Д.В. о защите прав потребителя, следует, что во исполнение условий договора подряда от 5 мая 2017 года Манеркина И.А. в период с 5 мая 2017 года по 2 августа 2017 года перевела индивидуальному предпринимателю Беззубову Д.В. денежные средства в размере 589000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д.В. 7 июля 2017 года и 22 августа 2017 года составлялись акты сдачи-приемки работ.

Таким образом, как истец, так и ответчица исполняли свои обязательства по договору подряда по частям.

В рассматриваемом случае обязательство ответчицы по оплате выполненных истцом работ возникло до расторжения договора подряда и не прекращается в связи с таковым (работы выполнены истцом 22 августа 2017 года, договор подряда от 5 мая 2017 года расторгнут 23 августа 2017 года). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего до прекращения действия договора, заявлено обоснованно, в том числе и за период после даты расторжения договора.

Иных доводов, по которым решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Манеркиной И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова