Решение по делу № 2-2188/2015 от 11.03.2015

Дело №2-2188/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, в котором указывает, что 21.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался оказать заемщику финансовую услугу по предоставлению кредита в общей сумме 400114 рублей. В соответствии с данным договором Малышеву С.В. предоставлен кредит, состоящий из суммы к выдаче в размере 300000 рублей, суммы взноса на личное страхование в размере 43560 рублей, суммы взноса на страхование от потери работы в размере 56554 рубля. Поскольку условия договора были разработаны банком и распечатаны на фирменном бланке, истец не мог внести изменения в него; возможность заключения договора на иных, альтернативных условиях ему не была предоставлена. Считает, что поскольку условие о страховании было безальтернативным, ответчик не предоставил истцу право на свободный выбор услуги по страхованию, услуга по заключению договора страхования от потери работы Банком навязана, что является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора от 21.03.2013 года и взыскать с ответчика убытки в размере 100144 рублей, которые понес истец в виде затрат на страхование финансовых рисков, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истец Малышев С.В. не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 года между ООО «ХКФ банк» (кредитором) и Малышевым С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 400114 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 1 кредитного договора, кредит в сумме 400114 рублей состоит из суммы к выдаче – 300000 рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование - 43560 рублей (п. 1.2), страхового взноса от потери работы – 56554 рублей (п. 1.3).

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Малышев С.В. выразил свое согласие с условиями договора, предусматривающие включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование, при этом решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В заявлении по кредитному договору от 21.03.2012 года истец просил банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору страхования.

Также в кредитном договоре указано и подтверждено подписью истца, что ему понятно содержание договора, с ним он согласен.

Согласно договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, о чем Малышев С.В. уведомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Учитывая содержание указанных пунктов договора, суд приходит к убеждению, что перечисление страховой премии банку было возможно исключительно с согласия истца, при выборе им этого условия в договоре. При этом в полях договора банком ему была предоставлена возможность как заключить договор страхования, в том числе, от потери работы и несчастных случаев, так и подключиться к Программе страхования, либо вообще отказаться от страхования.

Как видно из материалов дела, 21.03.2013 года Малышев С.В. подал заявление на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором просил заключить с ним и в отношении него договоры страхования финансовых рисков на случай наступления несчастных случаев и болезней, а также на случай потери работы.

В подтверждение заключенного с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договора страхования Малышеву С.В. выданы страховые полисы.

При этом, что при получении кредита истец ознакомлен с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы и заключил со страховщиком договоры страхования.

Анализируя условия договора, суд считает, что Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также его риски, связанные с потерей работы, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором страхования, заключаемого заемщиком непосредственно со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Малышев С.В. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что страхователь согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

В материалах дела имеется заявление страховщику, подписанное Малышевым С.В. в котором он просил заключить с ним и в отношении него договоры страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы, был застрахован страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни" выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней является застрахованный (наследники); Малышев С.В. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита, а также понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию; согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Таким образом, Малышев С.В. добровольно согласился заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а так же с тем, что запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии на весь срок кредитования. По мнению суда, у заемщика имелась возможность отказаться от страхования, однако он выразил желание быть застрахованным от финансовых рисков.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору № 2169260705 от 21.03.2013 года следует, что со счета истца списано 43560 рублей и 56554 рублей, иных сумм со счета истца в связи со страхованием не перечислялось.

Поручение банку на перечисление указанных сумм дано истцом в анкете-заявлении.

Доказательств того, что сумма страховой премии страховщику не перечислялась, в материалах дела не содержится, в связи с чем. списание денежных средств для перечисления ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не нарушает его прав Малышева С.В. как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику Малышеву С.В. услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Малышевым С.В. исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малышева ФИО8 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29.06.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко