Решение по делу № 11-28/2018 от 18.05.2018

11- 28/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                             «28» мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.,

                 при секретаре                           Сопкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полянцевой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    = Вернуть Полянцевой А.Н. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Бочарниковой А.В. о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью.

           Разъяснить Полянцевой А.Н., что с исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Краснодар, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска поступило исковое заявление Полянцевой А.Н. о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью с индивидуального предпринимателя Бочарниковой А.В. в виде стоимости договора возмездного оказания услуг в размере 10 000 рублей, стоимости доверенности на Щеглева А.С. в размере 2 100 рублей, стоимости доверенности на Мелишева А.И. в размере 1 500 рублей, а также морального вреда в размере 5 000 рублей и государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласна истец Полянцева А.Н. В своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что оснований для возврата заявления не имелось, поскольку истец проживает в городе Тобольске, то в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца. Следовательно, доводы определения мирового судьи о том, что исковое заявление необходимо подавать к мировому судьей соответствующего судебного участка <адрес>, не основаны на законе.

В соответствие с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, и исследовав предоставленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление о взыскании расходов и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью, мировой судья исходил из того, что по условиям Договора об оказании услуг по сопровождению сделок с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, возникших между сторонами из Договора, в судах общей юрисдикции, находящихся по месту жительства «Исполнителя» и Арбитражном суде Краснодарского края. Из текста заявления следует, что адресом проживания индивидуального предпринимателя Бочарниковой А.В. является: <адрес> В связи с чем, спор мировому судье судебного участка № города Тобольска не подсуден.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьёй 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, между индивидуальным предпринимателем Бочарниковой А.В. и Полянцевой А.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сопровождению сделок с недвижимостью.

Согласно п. 4.3. данного Договора заказчик Полянцева А.Н. и исполнитель ИП Бочарникова А.В. пришли к соглашению, что они обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в судах общей юрисдикции, находящемся по месту жительства «Исполнителя» и Арбитражном суде Краснодарского края.

По смыслу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, и подписание данного Договора сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст.32 ГПК РФ.

То есть по заключенному договору сторонами была изменена территориальная подсудность спора.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у сторон по договору имеется возможность оспаривания условий договора о территориальной подсудности спора.

Однако, данное условие договора о подсудности сторонами оспорено не было, судом недействительным не признавалось. Спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, когда договорная подсудность исключается.

Доказательств, подтверждающих, что в договор вносились изменения в части достигнутого соглашения о договорной подсудности, суду представлено не были. Полянцева А.Н. в своем исковом заявлении также указанный пункт договора о подсудности споров не оспаривает.

Следовательно, имеются основания утверждать, что стороны договорились о подсудности спора. В связи с чем, действует правило подсудности дел, установленное ст. 32 ГПК РФ, которое обязательно как для сторон, так и для суда.

Из текста искового заявления усматривается, что местом жительства индивидуального предпринимателя является город <адрес>. Таким образом, мировой судья верно определил подсудность указанного спора мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

Ссылки заявителя о рассмотрении дела по выбору истца, предусмотренные п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, содержащееся в договоре условие о договорной подсудности споров сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, а значит является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Полянцевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Бочарниковой А.В. о взыскании расходов и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью – оставить без изменения, частную жалобу Полянцевой А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Г.А. Жирова