Решение по делу № 8Г-2656/2024 [88-5760/2024] от 26.01.2024

03RS0064-01-2020-005039-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5760/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Панасюра Лидии Дмитриевны, Васильевой Людмилы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023г., по гражданскому делу № 2-734/2021 по иску Васильевой Людмилы Федоровны к Панасюра Лидии Дмитриевне о защите земельных прав, взыскании судебных расходов; по встречному иску Панасюра Лидии Дмитриевны к Васильевой Людмиле Федоровне о сносе бани, установлении забора, рекультивации земельного участка, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Панасюра Л.Д. - Ярославова А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о переносе забора путем его демонтажа, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 7000руб., услуг инженера-геодезиста в размере 9000руб., получения выписок из ЕГРН на участок ответчика в размере 770руб., оплату почтовых отправлений в размере 160руб., государственной пошлины в размере 300руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просила устранить нарушение прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести за своей счет самовольно возведенное строение: баню, отмостки, рекультивировать землю на участке после сноса, привести участок в первичное плодородное состояние; обязать установить межевой забор на участке после сноса бани; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, оплате выписки ЕГРН и на оплату услуг адвоката.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения, в пользу ООО «Топограф» с ФИО2 взыскано 35844руб. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность осуществить перенос межевого забора, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде глухого металлического материала (профнастила) и произвести переустановку ограждения в характерные точки координат о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № 074/02(22) от 17 февраля 2023г. по соответствующим характерным точкам координат; в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 7000руб., услуг инженера-геодезиста в размере 9000руб., получения выписок из ЕГРН на участок ответчика в размере 770руб., оплату почтовых отправлений в размере 160руб., государственной пошлины в размере 300руб.; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на ФИО2 возложена обязанность за свой счет осуществить перенос (демонтаж/монтаж) бани с отмостками к ней, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с последующей рекультивацией земельного участка под указанным строением и отмостками после их сноса с приведением участка в первичное плодородное состояние, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения; в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 450руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 146,45руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; денежные средства в размере 68000руб., находящиеся на счете Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, перечислены на расчетный счет ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ»; в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 51000руб.; в пользу ООО «Топограф» с ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 19172руб.; в пользу ООО «Топограф» с ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 57516руб.; в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15000руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 45000руб.; в удовлетворении ходатайства ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 95000руб. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о переносе межевого забора по смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1, переустановке ограждения в соответствии с заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от 17 февраля 2023г., и производных требований о распределении судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023г., решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об осуществлении переноса забора, отменено, в данной части по делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 по переносу забора удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность осуществить перенос межевого забора, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив на местности положение смежного угла в т.н.9 по соответствующим координатам: т.е. перенести т.10 на 0,51 м на юг в направлении т.9, а т.9 перенести на север на 0,82м в направлении т.10, и новую точку н9 соединить с существующей т.4 на местности; в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 900руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 292,90руб.; пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 34000руб.; в пользу ООО «Топограф» с ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 38344руб.; пользу ООО «Топограф» с ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 38344руб.; в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30000руб.; в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30000руб.; в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 7000руб., услуг инженера-геодезиста в размере 9000руб., получения выписок из ЕГРН на участок ответчика в размере 770руб., оплату почтовых отправлений в размере 160руб., государственной пошлины в размере 300руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы поданной кассационной жалобы, возражал относительно доводов кассационной жалобы ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 8 июля 2013г. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, 2014 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 115,3 кв.м.

Участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 939 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан № 651 от 2 августа 2000г. утверждены материалы инвентаризации земель сельского поселения с. Булгаково, в том числе, утверждены границы и координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, в площади 4765 кв.м., №, №, №, в площади 2 922 кв.м.; №.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июня 2016г., по делу № 2-5407/2016, разрешены исковые требования ФИО7, (собственника земельного участка с кадастровым номером 02:47:030101:558, смежный землепользователь с участками ФИО2 и ФИО1) к ФИО2 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения; на ФИО2 возложена обязанность прекратить нарушение права ФИО7 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в форме захвата части земельного участка, площадью 42 кв.м., и осуществить силами и за счет средств перенос своего забора: от точки н1, обозначенной на чертеже приложения № 1 к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе № 05/04-1 от 05 апреля 2016г., по створу существующего забора на 5,57 метра в сторону земельного участка ответчика, кадастровый номер №; от точки н11, обозначенной на чертеже приложения 1 к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе № 05/04-1 от 05 апреля 2016г., по створу существующего забора на 3,76 метра в сторону участка ответчика №, на точку н10.

Указанным судебным постановлением, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» № 05/04-01 от 5 апреля 2016г., установлено, что ФИО2 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО7 и возвела на нем забор, в связи с чем фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Выявлено наложение фактических границ землепользования ФИО2 на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадь наложения 42 кв.м. Для соответствия фактической площади землепользования с кадастровым номером № площади участка с кадастровым паспорте, нужно сместить забор: от точки н1, обозначенной на чертеже приложения № 1 к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе №05/04-1 от 05 апреля 2016г., по створу существующего забора на 5,57 метра в сторону земельного участка ответчика, кадастровый номер №; от точки н11, обозначенной на чертеже приложения 1 к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе № 05/04-1 от 05 апреля 2016г., по створу существующего забора на 3,76 метра в сторону участка ответчика №, на точку н10. В заключении ООО «Топограф» № 05/04-01 от 5 апреля 2016г. указано о наличии сведений о наложении фактических границ участка № на кадастровые границы участков №, участок ФИО1 №, а также об отсутствии кадастровой ошибки в отношении спорных участков.

По заключению судебной экспертизы ООО «Топограф» № 8/2-5/ДГ от 24 марта 2021г. установлено, что определены фактические границы (характерные точки на местности) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по обозначенным на местности ограждениями, а в части отсутствия ограждений - по стенам строений, и вышеуказанные фактические площади участков; смежная спорная граница землепользований № и № закреплена на местности забором из профнастила и стенами строения (баня), расположенной на участке истца №; фактические границы и площадь участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют границам и площади указанных участков по сведениям ЕГРН.

ООО «Организация независимой помощи обществу» по заказу ФИО2 подготовлена рецензия на заключение ООО «Топограф» №8/2-5/ДГ от 24 марта 2021г.

Экспертом ООО «Топограф» Макаровой А.В. подготовлены письменные пояснения на рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно которым местоположение смежной границы участков № и №, учтенной при даче заключения ООО «Топограф» № 05/04-01 от 5 апреля 2016г. по делу № 2-266/2016, в настоящее время не соответствуют фактическому местоположению участков на местности. Баня, фактические границы которой в настоящее время пересекают кадастровые границы участка №, в 2016 г. на участке ФИО2 отсутствовала. О том, что ограждение по смежной спорной границе между участками № и № было перемещено эксперту известно, причиной несоответствия фактических сведений данным ЕГРН не являются. Напротив, перемещение забора, вероятно, связано с восстановлением смежной спорной границы участков № и № в соответствии со сведениями ЕГРН.

Участок № поставлен на учет 5 мая 2012г. в результате раздела участка №, по результатам которого образовались участки №, №, №. При этом сумма площадей указанных участков соответствует площади исходного участка №, а кадастровые границы участков по внешнему периметру по конфигурации и местоположению характерных точек соответствуют конфигурации и местоположению характерных точек участка № по материалам инвентаризации. При этом северо-восточная часть участка №, на месте которой образовался участок №, свободна от строений.

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом на участке ФИО2 с кадастровым номером № построен в 2013г., т.е. после постановки участка на кадастровый учет. Правоустанавливающие документы на участок с кадастровым номером № содержат сведения о площади участка по данным ЕГРН. Документы, подтверждающие использование участка с кадастровым номером № более 15 лет в большей площади, чем площадь по данным ЕГРН, отсутствуют. Факта смещения всех фактических границ участка с кадастровым номером № относительно данных ЕГРН не выявлено. В материалах дела имеются фотографии за 2013г. свидетельствующие о наличии забора, существование забора до 2012г. (дата постановки участка на учет) материалами дела не подтверждено. Доказательств реестровой ошибки не имеется.

В связи с изложенным, экспертом ООО «Топограф» ФИО8 подготовлено сравнение фактических границ участков сторон со сведениям ЕГРН и сравнение местоположение фактических границ участка № в 2016г. и в 2021г., согласно которым фактическая граница, имевшая место между участками № и №, № по состоянию на 2016г., впоследствии смещена в сторону кадастровых границ участка №, и имеет закрепление на местности в 2021г. с учетом вышеуказанных смещений и несоответствий, отображённых в заключении ООО «Топограф» № 8/2-5/ДГ от 24 марта 2021г.

По заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» № 989/2021 от 17 октября 2021г., выявлено несоответствие фактических площадей земельных участков №, № №, площадям, указанным в ЕГРН; разница между фактической площадью участков с кадастровыми образовалась в результате неправильного выноса границ участков в натуре или неправильной установки искусственных ориентиров (заборов) на исследуемых земельных участках; проведя натурные исследования земельных участков №, №, № и изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки нет; все три земельных участка поставлены на кадастровый учет правильно; для выполнения соответствия площадей участков сведениям ЕГРН необходимо установить границы земельных участков в соответствии с данными характерных поворотных точек, указанных в выписках ЕГРН на земельные участки № №, №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263 ГК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, установив, что ФИО2 неправомерно используется часть земельного участка ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, принял по делу новое решение, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № 074/02(22) от 17 февраля 2023г. о том, что баня с отмостками возведена истцом ФИО2 в пределах границ земельного участка ответчика ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в части переноса (демонтаж/монтаж) бани с отмостками с последующей рекультивацией земельного участка под указанным строением и отмостками после их сноса с приведением участка в первоначальное плодородное состояние в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по установке межевого забора на участке после сноса бани, исходя из того, что ранее межевой забор установлен на местности силами ФИО1 по отличным от сведений ЕГРН координатам и без участия ФИО2

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части удовлетворения требований ФИО2 о переносе межевого забора по смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1, переустановке ограждения в соответствии с заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от 17 февраля 2023г. и с производными от основных требований о распределении судебных расходов, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в указанной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № 074/02(22) от 17 февраля 2023г. установлено и даны следующие выводы: на местности границы земельного участка с кадастровым номером № огорожены металлическим забором из профнастила по восточной, южной и северной границам, а часть западной границы проходит по строению: жилой дом; остальная часть участка используется под общий проезд/доступ к земельным участкам; фактические границы участка с кадастровым номером № на местности также огорожены металлическим забором из профнастила по северной, восточной и западной границам; по южной границе (по уличному фронту) установлен металлический забор на каменных опорах; координаты характерных точек фактических границ земельных участков в местной системы координат и в системе МСК-02 приведены в заключении; смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № на местности обозначена границей от т.4 до т.10; фактический смежный забор установлен с наложением на кадастровые границы обоих земельных участков.

У смежной границы существует хозяйственное строение: баня, по внешним углам (точки 6-7) баня накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером № на 1,2-1,74 м.; наложение происходит по границе от т.5 до т.8 и в продолжении т.8 на 2,65м.; в части границы от т.9 до т.8 на расстоянии 9,34 м. происходит наложение фактического смежного забора на кадастровые границы участка с кадастровым номером №; для устранение данного несоответствия требуется произвести вынос координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно данным кадастрового учета: установить на местности положение смежного угла в т.н. 9 по соответствующим координатам: т.е. перенести т. 10 на 0,51 м на юг в направлении т. 9, а т. 9 перенести на север на 0,82м в направлении т. 10; и новую точку н 9 соединить с существующей т. 4 на местности; по данной границе произвести переустановку ограждения; местоположение т. 4 в точности соответствует положению координат углов участков по данным кадастрового учета.

В исследовательской части экспертного заключения, указано, что вынос координат производится геодезическим способом инженерно-геодезическим оборудованием: спутниковые GPS приемники или электронным тахеометром; в результате изучения материалов дела, данных фактических измерений, данных кадастрового учета, данных ортофотопланов М1:2000, 2014г. и 2020г. изготовления, и ортофотоплана М1:10000, 2007г. изготовления, космоснимков Google и Яндекс, находящиеся в публичном доступе и имеющих архивные снимки и ранее проведенных экспертных заключений, экспертом также наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не усматривается.

Следовательно, не соответствие фактически установленного смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № - это результат самовольно установленного забора с нарушением границ участков согласно документам (ЕГРН); в представленных материалах гражданского дела №33-10134/2022 какая-либо техническая документация с указанием конкретной даты возведения объекта отсутствует. Как следует из анализа материалов гражданского дела №33-10134/2022, возведение бани начато в 2016г., окончено в 2017г., дата установки межевого забора 01.05.2020г.; при исследовании по вопросу № 1, хозяйственная постройка - баня, расположена с «заступом» на территорию смежного земельного участка от 1,2 м до 1,76 м., что требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 не соответствует, т.к. нормативная величина отступа хозяйственной постройки от границы земельного участка составляет 1 м.; фактически возведенный металлический «глухой» забор, высотой 2,08 м., из профилированного окрашенного листа, требованиям п.2.2.6; 2.2.7 Правил благоустройства территории сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан не соответствует, требованиям, действовавшим на период возведения объекта и действующим на дату проведения экспертизы, не соответствует.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям технических паспортов на домовладения сторон (за весь период времени), фотографическим изображениям участков, на момент приобретения ФИО2, баня на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовала, а на участке располагался только жилой дом.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами инвентаризации участков с кадастровым номером №, из которого образован участок истца с кадастровым номером №, и участка с кадастровым номером №, из которого образован участок истца с кадастровым номером №, а именно на участке с кадастровым номером № в месте выделенного впоследствии участка истца отсутствовали какие-либо строения, а сам участок имел назначение: под размещение огорода. На участке с кадастровым номером № в месте выделенного впоследствии участка ответчика также отсутствовали какие-либо строения, а сам участок также имел назначение: под размещение огорода.

Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств, установлено, что, начиная с 2000г. по апрель 2016г., исторически сложившееся смежная граница участков сторон проходила в соответствии со сведениями ЕГРН, без ее прохождения через какие-либо строения.

Судебной коллегией принято во внимание, что в заключениях ООО «Топограф», ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов», ООО «Центр земельного кадастра и независимой оценки» не содержится указание о наличии ошибки в сведениях о смежной границе участков сторон, имеющихся в ЕГРН, с фактической смежной границей на местности, а в заключении ООО «Топограф» указано, что площадь наложения фактических границ участка ответчика ФИО1 № на кадастровые границы участка истца ФИО2 № не превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков, а площадь наложения фактических границ участка истца ФИО2 № на кадастровые границы участка ответчика ФИО1 № составляет 13 кв.м. и превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков.

По заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № 074/02(22) от 17 февраля 2023г., наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не усматривается, несоответствие фактически установленного смежного забора между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и № - результат самовольно установленного забора с нарушением границ участков согласно документов (ЕГРН), в результате которого фактический смежный забор установлен с наложением на кадастровые границы обоих земельных участков. При этом у смежной границы существует хозяйственное строение - баня. По внешним углам (точки 6-7) баня накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером № на 1,2-1,74м., а площадь наложения смежного забора и части строения составляет 10 кв.м. Наложение происходит по границе от т.5 до т.8 и в продолжении т.8 на 2,65м.; в части границы от т.9 до т.8 на расстоянии 9,34м. происходит наложение фактического смежного забора на кадастровые границы участка с кадастровым номером №, площадью наложения 3,3 кв.м.

В связи с чем, для устранение данного несоответствия, требуется произвести вынос координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно данным кадастрового учета - установить на местности положение смежного угла в т.н. 9 по соответствующим координатам: т.е. перенести т.10 на 0,51м на юг в направлении т.9, а т.9 перенести на север на 0,82м в направлении т.10, и новую точку н9 соединить с существующей т.4 на местности, и по данной границе произвести переустановку ограждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для суждений о соответствии установленного ответчиком ФИО1 межевого забора в мае 2020г. фактически сложившейся межевой границе участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем пришла к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по переносу межевого забора, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о способе переноса забороного ограждения, в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права владения земельным участком истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО1 в связи с несоответствием вида и высоты ограждения нормам, носящим рекомендательный характер, разрешив вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений ст. 95, 98 ГПК РФ, п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также учитывая, что при разрешении спора установлены факты взаимного нарушения прав сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Серебрякова