Решение по делу № 33-14677/2024 от 23.08.2024

Судья Рубанова К.О.                   УИД:61RS0022-01-2023-006894-21

    дело № 33-14677/2024

    № 2-306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиевой Г.С. к Антипову А.А., Комлацкой Т.Ю. о нечинении препятствий в подключении жилого дома к канализационной сети, по апелляционной жалобе Комлацкой Т.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Мехтиева Г.С. обратилась в суд с иском к Антипову А.А., Комлацкой Т.Ю. об обязании не чинить препятствий в получении технических условий на подключение к существующей канализационной сети, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом в адрес МУП «Управление «Водоканал» было направлено обращение о предоставлении сведений о возможных точках подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, указанного жилого дома.

По информации МУП «Управление «Водоканал» имеется возможность подключения к канализации ду-200 мм., проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателями указанной сети являются Комлацкая Т.Ю. и Антипов А.А.

Уведомления истца от 02.08.2023 о предоставлении согласия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, оставлены Антиповым А.А. и Комлацкой Т.Ю. без ответа.

На основании изложенного Мехтиева Г.С. просила суд обязать Антипова А.А. и Комлацкую Т.Ю. не чинить ей препятствий в получении МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технических условий, на подключение принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующей канализационной сети, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2024 исковые требования Мехтиевой Г.С. удовлетворены. Суд обязал Комлацкую Т.Ю., Антипова А.А. не чинить препятствий Мехтиевой Г.С. в подключении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН централизованным сетям водоотведения, проложенным по Комсомольскому бульвару.

С указанным решением не согласилась Колмацкая Т.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что заявление (претензия) от 02.08.2023 направленное в адрес Колмацкой Т.Ю. от имени истца подписано ее представителем Бондаренко В.В., который в соответствии с выданной ему доверенностью не уполномочен на представление интересов Мехтиевой Г.С. по вопросу подключения к сетям водоотведения. Также апеллянт отмечает, что не получала от истца бланк заявления с согласием подключения домовладения истца к сети водоотведения. В этой связи апеллянт полагает недоказанным факт создания истцу препятствий в подключении ее жилого дома к централизованным сетям водоотведения, что по мнению истца является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также автор жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая необоснованность ее выводов.

На апелляционную жалобу Мехтиевой Г.С. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Комлацкой Т.Ю. – Захарова А.Е. и представителя Мехтиевой Г.С. – Рахманину Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и другими нормативными актами, издаваемыми во исполнение требований данного федерального закона.

Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

При этом по смыслу понятий, указанных в ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», сети канализации не являются отдельной и/или самостоятельной системой водоотведения, а входят в состав городской централизованной системы водоотведения, являются ее частью, предназначены и используются для осуществления транспортировки сточных вод.

Следовательно, указанные собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов и по сути, исходя из статьям 16, 17 Закона приобретают статус транзитной организации при наличии канализационных сетей, находящихся у них в эксплуатации и обеспечивающих перемещение сточных вод для абонентов организации, оказывающей услуги по водоотведению.

При этом, в силу п. 8 ст. 48 ГК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническим условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Как следует из материалов дела, Мехтиева Г.С. является собственником жилого дома, а также 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Комлацкая Т.Ю. является собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Антипов А.А. является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные лица являются правообладателями сети, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С целью подключения своего домовладения к централизованной сети канализации и водоотведения, Мехтиева Г.С. обратилась в МУП «Управление Водоканал», согласно ответу которого единственная техническая возможность подключения домовладения к сетям канализации возможна путем подключения к сети, принадлежащей ответчикам Комлацкой Т.Ю., Антипову А.А. Техническая возможность подключения жилого дома истца непосредственно к сетям канализации, находящимся в эксплуатации МУП «Управление Водоканал», отсутствует.

В качестве оснований заявленных требований истец Мехтиева Г.С., ссылалась на наличие препятствий со стороны ответчиков, которые бездействуют относительно дачи согласия на подключение ее жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, представив письменные предложения, направленные в адрес ответчиков, оставленные без ответа.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с заявленными основаниями иска об обязании не чинить истице препятствий в подключении ее жилого дома к канализационной сети, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Из заключения ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2024 следует, что на территории застройки имеется техническая возможность подключения (технического присоединения) жилого дома к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН канализационной сети проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с фасадной стороны земельного участка).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из того, что согласно сведений МУП «Управление Водоканал» единственная техническая возможность подключения домовладения истца к канализации возможна через сеть ответчиков, которые согласия на подключение и разработку технических условий не дают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека (ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах немотивированное принципиальное несогласие на подключение жилого дома истца к системе водоотведения находящейся на балансе Комлацкой Т.Ю., судебная коллегия находит не соотносимыми с положениями ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

В силу изложенного, а также положений п. 28 ст. 2, п. 3 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно которым граждане не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим им канализационным сетям сточных вод, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не был доказан факт чинения апеллянтом препятствий Комлацкой Т.Ю. в выполнении работ по подключению домовладения истца к находящемуся на его балансе участку сети, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ответчик не реагирует на просьбы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление (претензия) от 02.08.2023 направленное в адрес Колмацкой Т.Ю. от имени истца подписано неуполномоченным лицом ФИО5, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Факт препятствования доказывается и позицией ответчика по делу.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с заключение судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда.

Так, заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлацкой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024г.