Решение по делу № 2-10629/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-10629/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова И.Ю, к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> по <данные изъяты> города Липецка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Т.С. и принадлежащего на праве собственности И.Ю. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец, ответчик ЗАО «МАКС», третьи лица Т.С., Б.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> по <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением собственника Б.А., и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Т.С. и принадлежащего на праве собственности И.Ю.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Б.А., который управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дороге уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.13.9 ПДД.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Б.А. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена сумма <данные изъяты> руб., т.е. в двадцати-дневный срок после получения претензии с приложенным отчетом.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «МАКС» было получено заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля И.Ю., к заявлению приложены необходимые документы. Так же в заявлении указанно, что истец организует осмотр поврежденного автомобиля. Заявление было подписано Д.Ю,, адрес для направления корреспонденции указан: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «МАКС» в адрес представителя истца была направлена телеграмма по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля.

Истцом поврежденное ТС представлено на осмотр не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «МАКС» в адрес представителя истца: <адрес>, <данные изъяты> повторно была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное ТС для осмотра.

Между тем, в нарушении статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец подал претензию с приложением к ней отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец уклонялся от выполнения возложенной на него законом обязанности предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществить страховую выплату и удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок обращения в СК, а именно: не представил свой автомобиль на осмотр, ответчик дважды предложил истцу представить поврежденное ТС на осмотр, с указанием места и времени проведения осмотра, при этом суд учитывает, что направленные телеграммы адресату были не доставлены по причине отсутствия его по месту извещения.

То обстоятельство, что истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного ТС судом не принимается во внимание, так как обязанность по организации осмотра поврежденного ТС возложена на страховщика.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенной позиции, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом заявленных требований, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления и претензии в страховую компанию в сумме 127,58 рулей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» оплаты услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей (договор с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении заявления и претензии ответчику, участие представителя в судебном заседании), а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд так же полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца оплату за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также <данные изъяты> рублей по заверению копий документов, которые приобщены к материалам гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу И.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу И.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник подшит в гражданском деле № год в Советском районном суде города Липецка.

Судья: Секретарь: