Решение по делу № 22К-1465/2020 от 20.08.2020

судья Гаджиев Д.И. дело №22-1465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ашуровым В.К.

с участием прокурора Гаммаева В.М., адвоката Чупановой А.К., представляющей интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 19 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, ФИО1 <дата> года рождения – жилое здание <.>., кадастровый номер №, (номер государственной регистрации <.>), расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть до 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Чупановой А.К., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно – процессуального закона и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ходатайство следователя мотивировано тем, что данное имущество (<.>., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>), приобретено им в результате преступной деятельности, с чем суд согласился, удовлетворяя его. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд в постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не указал, какими доказательствами подтверждаются доводы следствия о приобретении имущества преступным путем. Указывая в постановлении, что ходатайство содержит основания и мотивы для наложения ареста на имущество, суд не раскрыл их содержание, свои выводы никак не мотивировал. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" суд, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, должен убедиться, что на указанное имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест и обращено взыскание на имущество: 1) жилое помещение, если для подозреваемого, обвиняемого, совместно проживающих с ним членов его семьи, оно является единственным пригодным для проживания помещением; 2) земельный участок, на котором расположено это жилое помещение. Суд проигнорировал эти требования закона. Также согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал постановление о возбуждении уголовного дела от 16.03.2020, которого нет в материалах ходатайства. При этом также указывает, что данное жилое здание приобретено им на средства материнского капитала, о чем имеются документы в Пенсионном Фонде РФ, что опровергает довод следствия о том, что имущество приобретено преступным путем.

С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а также вопреки положениям ст.115 УПК РФ суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал в постановлении, что доводы ходатайства подтверждены представленными в суд материалами, при этом не привел в постановлении конкретные материалы и доказательства, и не мотивировал, на основании каких представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Такое постановление не может быть признано законным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Кроме того, положения ст.115 УПК РФ регламентируют, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда… по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства… В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Между тем, как следует из представленных материалов, указанное ходатайство следователя ФИО6 поступило в суд 18.03.2020 и в тот же день судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 19 марта 2020 года с указанием о необходимости извещения следователя и прокурора.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2020 в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При этом, в материалах ходатайства данных о надлежащем извещении прокурора отсутствуют. Телефонограмма (л.д. 89), составленная секретарем судебного заседания ФИО7, об извещении следователя ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания, в которой также указано, что следователь обязуется известить и прокурора, не может служить законным основанием надлежащего извещения прокурора, поскольку прокурор является самостоятельным процессуальным лицом и должен быть извещен о судебном процессе судом лично.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы и дополнений подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и по уголовному делу № наложен арест на имущество обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, ФИО1 <дата> года рождения – жилое здание <.> кадастровый номер №, (номер государственной регистрации <.>), расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть до 13 мая 2020 года – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий