Решение по делу № 12-146/2022 (12-367/2021;) от 16.12.2021

№ 12-146/2022 (10RS0016-01-2021-005569-28)

РЕШЕНИЕ

г. Сегежа                                                  29 апреля 2022 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдлтд» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трейдлтд», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Трейдлтд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С указанным постановлением не согласно ООО «Трейдлтд», которое в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что спорное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по истечению двух месяцев с момента предполагаемого нарушения. Также необходимо принять во внимание, что между подателем жалобы и ООО «ПромоГрупп» был заключен договор аренды спорного транспортного средства, в связи с чем можно сделать вывод, что ТС на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения подателя жалобы. Одновременно с подачей жалобы ходатайствовало о восстановлении срока на ее подачу, так как о наличии спорного постановления Общество узнало только от службы судебных приставов в ноябре 2021 года, обжалуемый документ был направлен подателю жалобы по старому адресу юридического лица.

ООО «Трейдлтд» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.

Центральный МУГАДН своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств вручения ООО «Трейдлтд» копии спорного постановления, судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Спорным постановлением №... от ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 22.30 час. по адресу ... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» Республика Карелия, собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в связи с чем податель жалобы был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 15 января 2021 года.

Факт движения указанного транспортного средства без внесения соответствующей платы подтверждается сведениями ООО «РТ Инвест транспортные системы» от 12 января 2022 года, в соответствии с которыми на момент фиксации проезда ХХ.ХХ.ХХ. в 22.30 час. по московскому времени на ... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 17 апреля 2020 года за владельцем транспортного средства ООО «ПромоГрупп» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, при этом за ТС не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Трейдлтд» представил в материалы дела:

- договор аренды транспортного средства от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование передать арендодателю – ООО «ПромоГрупп» транспортные средства, указанные в приложение № 1 к договору. Указанный договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными лицами и заверения подписей печатями сторон и действует до 31 декабря 2020 года (п. 1.2 договора аренды). Из положений п. 4.1 договора аренды следует, что арендная плата оговорена в приложении № 2 к договору;

- дополнительное соглашение от 31 декабря 2020 года к договору аренды транспортного средства от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31 декабря 2022 года;

- акт приема передачи транспортного средства от 15 апреля 2020 года (приложение № 2 к договору аренды транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ.), в соответствии с которым «MGTS», государственный регистрационный знак №..., был передан арендатору в указанный день.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос ООО «РТ Инвест транспортные системы» от 12 января 2022 года.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ находился во владении ООО «ПромоГрупп».

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление №... от ХХ.ХХ.ХХ., вынесенное в отношении ООО «Трейдлтд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

РЕШЕНИЕ:

постановление №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трейдлтд» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     <...>            Н.В. Скрипко

<...>