Решение по делу № 33-5511/2017 от 16.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5511/2017 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело № 2-3636/16, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Степушкиной на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску Степушкиной к обществу с ограниченной ответственностью «Метрплюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Степушкиной – Куприна поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степушкина обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрплюс» (далее – ООО «Метрплюс») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 19 ноября 2014 года заключила с ООО «Метрплюс» предварительный договор №... купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым <...> кв.м. общей площади земли по адресу: <адрес> будет принадлежать истцу после выделения земельного участка в натуре и получения на него ООО «Метрплюс» правоустанавливающих документов (пункт 1.2 договора). Размер участия составил <...> рублей 00 копеек. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет личных средств. Договор купли-продажи земельного участка не заключен по причине неисполнения перед Степушкиной в лице её представителя ООО «Метрплюс» обязательств подрядчиком ООО <...>». Между сторонами было заключено два договора поручения от 19 ноября 2014 года, согласно которым на ответчика возложена обязанность по заключению с подрядчиком ООО <...> договора бытового подряда на строительство дома на сумму <...> копеек и договора по благоустройству территории и водоснабжения земельного участка на сумму <...> копеек.

Поскольку договоры бытового подряда не были заключены с ООО <...>», так же как основной договор купли-продажи земельного участка с ООО «Метрплюс», истец просила взыскать в ее пользу убытки в виде внесенных по договорам поручения денежных средств в общей сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф на основании положений Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года исковые требования Степушкиной удовлетворены частично.

С ООО «Метрплюс» в пользу Степушкиной взысканы денежные средства в размере <...> рублей по договору поручения №... от 19.11.2014 года, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

С ООО «Метрплюс» в бюджет города Санкт-Петербурга взыскана сумма уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Степушкина в апелляционной жалобе просила вышеуказанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы неудовлетворенных законных требований потребителя в размере <...> рублей. Просила принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Метрстрой» в ее пользу денежные средства в указанном размере.

Степушкина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

Представитель Степушкиной - Куприна в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Метрплюс», представитель третьих лиц ООО «<...>», отдел по защите прав потребителей МА МО Колпинского района Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Степушкиной о взыскании из средств ООО «Метрплюс» денежных средств в сумме <...> рублей по договору поручения № №... от 19 ноября 2014 года, денежной компенсации морального вреда <...> рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степушкиной о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил договор поручения, заключил от имени истицы договор подряда на строительство дома с ООО «Альянс-Строй», перечислив последнему данную сумму, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком и подлежат возврату в пользу истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

19 ноября 2014 года между ООО «Метрплюс» и Степушкиной. был заключен предварительный договор №... купли продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1 предварительного договора, стороны обязуются в срок до 29 февраля 2016 года, заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок (далее по тексту участок), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, проектной площадью №... (Двести тридцать два) квадратных метра (далее «проектная площадь»), категория земли - земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, и уплатить продавцу цену за «участок», указанную в пункте 2.1. настоящего договора участок имеет №... и указан на схеме расположения «участка» (Приложение №... к Договору).

Пунктом 1.5 предварительного договора установлено, что участок будет образован путем выдела в натуре из земельного участка, указанного в пункте 1.2. настоящего договора. Точная площадь участка будет известна после его выдела в натуре, кадастрового учета и получения правоустанавливающих документов на него.

В соответствии с п. 1.7 условия заключения основного договора купли-продажи земельного участка определены следующим образом:

- 1.7.1 покупатель подписал договор поручения №... от 19.11.2014 года о строительстве дачного жилого дома, который представляет сблокированный дом с соседними жилыми домами в соответствии пунктом 6.5. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 №....

- 1.7.2. покупатель представил продавцу акт о полном выполнении работ по договору подряда с ООО «Альянс-Строй» и подтверждение проведения всех расчетов по договору подряда с ООО «Альянс-Строй».

Степушкина свои обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Судом так же установлено, что ООО «Метрплюс» является собственником земельного участка площадью №... кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №... с 08 декабря 2014 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, в связи с чем вступившим в законную силу решением районного суда денежные средства, уплаченные истицей по предварительному договору были взысканы с ответчика в ее пользу.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

На основании п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Пункты 1,2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, что 19 ноября 2014 года между Степушкиной и ООО «Метрплюс» был заключен договор поручения №..., предметом которого являлось совершение поверенным действий по заключению договора подряда с ООО « Альянс-Строй» в целях строительства последним дачного дома и его передачи заказчику (истцу) в срок до 29 февраля 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поручения, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключить договор бытового подряда с ООО «Альянс-Строй» на условиях, изложенных в Приложении №... (форма договора подряда), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же осуществлять выплаты по договору бытового подряда за доверителя.

Кроме того, пунктом 2.1 указанного договора поручения, в том числе предусмотрено, что поверенный обязан передать доверителю подписанный подрядчиком договор бытового подряда в срок до 29 февраля 2016 года.

Пунктом 2.2 договора поручения доверитель обязан перевести на расчетный счет поверенного денежные средства для выплаты по договору бытового подряда в срок 22.11.2014 года.

Согласно п. 2.3 поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с настоящим договором.

В силу п.1.1 приложения №... к договору строительного подряда №... подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дачного дома, представляющего собой индивидуальный дачный дом, который представляет собой сблокированный дом с тремя соседними индивидуальными жилыми домами в соответствии с пунктом 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на земельном участке №..., площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик бузуется принять работы и оплатить в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В тот же день между Степушкиной и ООО «Метрплюс» был заключен второй договор поручения <...> на заключение договора подряда для проведения работ по благоустройству территории и водоснабжения земельного участка в срок до 29 февраля 2016 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручения поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключить договор подряда с подрядной организацией на следующие виды работ:

1.1.1. бурение скважины на воду глубиной до водоносного горизонта с обустройством обсадной трубы (одна на два участка),

1.1.2. обустройство скважины необходимым оборудованием для подачи воды в дом,

1.1.3. поставка и монтаж модульной очистной установки в комплекте с воздуходувкой (одна на два участка),

1.1.4. устройство парковки 8 асфальтовой крошке размер 6x3, 1.15. Устройство пешеходной дорожки в асфальтовой крошке,

1.1.6. устройство ограждения деревянного высотой 600 мм,

1.1.7. планировка участка с посевом газонной травы, а также осуществлять выплаты по договору подряда за доверителя.

Пунктом 2.1 установлено, что поверенный обязан передать доверителю подписанный подрядчиком договор подряда в срок до 29 февраля 2016 года.

В соответствии с п.2.2 договора поручения доверитель обязан перевести на расчетный счет поверенного денежные средства для выплаты по договору подряда в срок до 22 ноября 2014 года.

Согласно п. 2.3 поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Степушкина перечислила на счет ООО «Метрплюс» денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка №...), по договорам поручения №...

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №... от 10 декабря 2014 года, заключенный межу ООО «Альянс-Строй» и Степушкиной в лице генерального директора ООО «Метрплюс» на выполнение работ по строительству дачного дома, а так же платежное поручение №... от 12 декабря 2014 года о перечислении на счет ООО «Альянс-Строй» денежных средств в размере <...> рублей по договору поручения №... от 19 ноября 2014 года, а не на основании вышеуказанного договора подряда.

Так же ответчиком представлен договор подряда №... от 10 декабря 2014 года, заключенный межу ООО «Альянс-Строй» и Степушкиной в лице генерального директора ООО «Метрплюс» на выполнение работ по водоснабжению и благоустройству земельного участка №... Сведений о перечислении денежных средств во исполнение указанного договора по благоустройству в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, никакой информации о заключении договоров подряда и отчетах о выполнении поручения, в нарушении п.2.1 договоров, ответчиком истцу представлено не было. Направленные ответчику заявление, от 04 марта 2016 года вх. №... и претензия от 29 июня 2016 года за №... оставлены им без удовлетворения (л.д.12,92).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку договоры подряда №... от 10 декабря 2014 года и№... от 10 декабря 2014 года представленные в материалы дела стороной ответчика не соответствуют требованиям вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что они не могли быть положены в основу вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что ответчиком совершены действия по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных договорами поручения от 19 ноября 2014 года, с достижением правового результата, предусмотренного состоявшимися между сторонами сделками.

Таким образом, анализируя условия представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи земельного участка и договоров поручения, заключенных с ООО «Метрплюс», судебная коллегия приходит к выводу, что целью приобретения земельного участка Степушкиной являлось строительство на нем дачного дома, а также благоустройство и водоснабжением земельного участка, что подтверждается условиями заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, договора подряда №... на строительство дома, а также действиями истца по перечислению денежных средства ООО «Метрплюс» единовременно на приобретение земельного участка, строительство дома, благоустройство и водоснабжение земельного участка, и единым сроком исполнения данных договоров 29 февраля 2016 года.

Согласно п.3 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку из заключенных предварительного договора купли продажи и договоров поручения усматривается определенная правовая цель истца на приобретение земельного участка с оборудованной территорией, водоснабжением и построенным дачным домом, в связи с чем исполнитель обязан был оказать потребителю (истцу) услугу качество которой соответствует договору.

Учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, земельный участок истцу в собственность ответчиком не передан, то правовая цель заключения договоров поручения в виде строительства дома, благоустройства и водоснабжения территории земельного участка не могла быть достигнута, что повлекло невозможность оказания ответчиком данных услуг истцу в соответствии с ее волеизъявлением, выраженным в заключенных между сторонами договорах.

Напротив, действия ответчика по перечислению денежных средств 3 лицу – ООО «Альянс-Строй», в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются злоупотреблением правом, поскольку после прекращения предварительного договора купли-продажи, ответчик, оставаясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью №... кв.м., заведомо знал о невозможности достижения результата, предусмотренного договорами в виде строительства на нем садового дома для истца, а также проведения для этого работ по благоустройству и водоснабжению, что повлекло для истца возникновение убытков в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать (в соответствии с абз. 6) - потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок, недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений закона, при реализации истцом своих прав по отказу от исполнения договоров поручения, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением и претензией (л.д.21,92), из средств ООО «Метрплюс» в пользу Степушкиной надлежит взыскать сумму в размере <...> рублей уплаченную ответчиком ООО «Альянс Строй» по договору поручения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ООО «Метрстрой» в пользу Степушкиной подлежит взыскать сумму штрафа в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Степушкиной

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то из средств ответчика ООО «Метрстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года – отменить в части, апелляционную жалобу Степушкиной – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс» в пользу Степушкиной денежные средства в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи