Решение по делу № 2-2558/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием истца Овчинникова Д.А.,

представителя истца Шардаковой А.В.,

ответчика Токарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Овчинникова Дмитрия Алексеевича к Токареву Ивану Андреевичу о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

    Овчинников Дмитрий Алексеевич обратился в суд с иском к Токареву Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, указывая, что 15 января 2017 года в 11 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением Токарева И.А., автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Филиппова С.В. и принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, г/н №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Токарев И.А. В страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» им было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. 22 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 850 рублей. Он обратился к ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 950 рублей. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Он настаивает на взыскании с ответчика не возмещенного фактического ущерба в размере 63 100 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Сергей Владимирович.

    Овчинников Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал ранее данные в предварительном судебном заседании пояснения о том, что двигался по Восточному обходу, впереди него двигался автомобиль Опель, водитель Токарев И.А. на автомобиле Мазда 6 выезжал с прилегающей территории со стороны Новых Лядов, не уступил право проезда, его автомобиль получил повреждения от удара автомобиля Опель. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлены соответствующие материалы. При обращении в страховую компанию виновника им было представлено заключение независимой оценки, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату. Транспортное средство им восстановлено у ИП ФИО6.

    Представитель истца по доверенности Шардакова А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия замене подлежала вся правая сторона автомобиля истца, передний и задний бампер. Объем работ, выполненных ИП ФИО6, совпадает с объемом работ, содержащемся в заключении независимой оценки, которое было представлено в страховую компанию. Страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспорено ни заключение, ни ремонтные работы.

    Ответчик Токарев И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расходы по восстановлению транспортного средства истца должна возмещать страховая компания. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразил несогласие со стоимостью произведенного ремонта.

    Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что потерпевший Овчинников Д.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возвещении убытков 27 февраля 2017 года. Комплект всех необходимых документов был получен от истца по почте вместе с заключением ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Поскольку истец проживает на большом удалении от филиала СПАО «Ингосстрах» в Пермском крае и предоставление его поврежденного автомобиля на осмотр в г. Пермь достаточно проблематично, то СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения на основании представленного истцом заключения, которое прошло тщательную проверку на обоснованность и достоверность всех описанных повреждений. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 22 марта 2017 года №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

    Третье лицо Филиппов С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

    Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 15 января 2017 года в 11 часов 35 минут ну <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Токарев И.А., управляя автомобилем Мазда 6, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, г/н №, поду управлением Филиппова С.В., в результате чего произошло столкновение с двумя автомобилями: Тойота Королла, г/н №, под управлением Овчинникова Д.А. и автомобиля Опель Астра, г/н №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Токарева И.А., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигавшись по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Филиппова С.В., Овчинникова Д.А. не имеется.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Токарев И.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 г/н № Токарева И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

27 февраля 2018 года Овчинников Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 114 600 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 15 января 2017 года страховым случаем, 22 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 118 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

За восстановлением поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 в Центр кузовного ремонта «Автопрестиж». Согласно акту выполненных работ № стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 181 950 рублей. Оплата услуг по ремонту транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 апреля 2017 года.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку Токарев И.А. является виновником в причинении ущерба, а также учитывая изложенное, заявленные Овчинниковым Д.А. требования о возмещении ущерба по фактически понесенным затратам на восстановление транспортного средства к ответчику с учетом выплаченного страхового возмещения являются правомерными.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в размере 118 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 181 950 рублей, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 63 100 рублей.

Между тем, учитывая, что при производстве работ по восстановлению транспортного средства истца ИП ФИО6 изменился объем ремонтного воздействия относительно переднего бампера (осуществлена его замена), в то время как экспертным заключением ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» определен объем работ относительно переднего бампера в виде его ремонта и окраски, расходы по замене переднего бампера и его окраски в общей сумме 6 000 рублей подлежат исключению из суммы ущерба, поскольку приводят к увеличению размера фактических расходов на ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба доказательствами не подтверждены, судом не принимаются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 57 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Токарев И.А. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1 913 рублей, исходя из объема удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании интересы Овчинникова Д.А. представляли Бедерсон О.С., Шардакова А.В., за услуги которых истцом уплачено 17 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ Овчинников Д.А. имеет право на возмещение понесенных расходов. Учитывая значимость защищаемого права, сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, составление претензии, искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, с учетом требования разумности размер компенсации определяется судом в 11 000 рублей.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9 955 рублей, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в процентном соотношении в размере 90,5%.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11 868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Токарева Ивана Андреевича в пользу Овчинникова Дмитрия Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 57 100 рублей, в возмещение судебных расходов 11 868 рублей, всего 68 968 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: