Решение по делу № 33-2339/2022 от 18.08.2022

Судья Богуславская О.В.

Дело № 33-2339/2022

Номер материала в суде 1 инстанции № 2-351/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000301-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Земсковой Н.В., судей Егоровой Е.Г., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО1 и «Мега Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого исполнитель турагент ООО «Мега Трэвел» обязалось обеспечить оказание заказчику ФИО1 комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить туристический продукт, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломал ногу, о чем незамедлительно посредством мессенджера Viber уведомил турагента, поскольку характер перелома требовал срочной операции и послеоперационной реабилитации, в связи с чем он предполагал, что не сможет воспользоваться туристическим продуктом. ООО «Мега Трэвел» до сведения ФИО1 было доведено, что турагентом оформлена заявка на возврат денежных средств и минимизацию расходов. В связи с тем, что спустя продолжительный период времени вопрос о возврате стоимости туристского продукта не был решен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Мега Трэвел» с письменным заявлением, в котором уведомил об аннулировании заказанных туристических услуг и изложил требования о возврате денежных средств в размере 153 500 рублей. Его требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда с учетом положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Анекс Туризм».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части исковых требований к ООО «Мега Трэвел» прекращено в связи с отказом истца от иска на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в его пользу стоимость туристического продукта в размере 142 790 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

ООО «Анекс Туризм» обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, просит заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО1, в которых полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 вынесенное Октябрьским районным судом <адрес> заочное решение по его иску к ООО «Анекс Туризм» полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя жалобы ООО «Анекс Туризм», а также представитель ООО «Мега Трэвел» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены в порядке гл.10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации») туроператор осуществляет деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта.

Согласно положением абз. 1, 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абз. 5, 6 ст.9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п.п. 45, 50 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив в лице ООО «Анекс туризм», как оператора по договору оказания туристических услуг, надлежащего ответчика, у которого возникла обязанность по возврату уплаченной истцом денежной суммы, пришел к выводу о недоказанности ответчиком, как туроператором, фактических расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта по заявке №, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Анекс туризм» денежных средств, уплаченных за туристский продукт, а также штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Мега Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта №. Из договора следует, что турагент ООО «Мега Трэвел» (исполнитель) действует по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании договора №.

Как следует из п. 1.1 договора о реализации туристического продукта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт; оказание слуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор.

В соответствии с п. 2.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование, являющейся приложением № к договору.

Услуги, входящие в туристический продукт, сформированные туроператором ООО «Анекс Туризм», включали реализацию тура для ФИО1 и ФИО6 в Объединенные Арабские Эмираты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость путевки оплачена ФИО1 полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мега Трэвел», получив оплату по договору, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, если буду иметь место обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, продолжительность которых составит более 14 календарных дней, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.5 договора о реализации туристического продукта каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 6.1 договора о реализации туристического продукта претензии в связи с нарушением условий договора предъявляются заказчиком исполнителю и (или) туроператору в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Как следует из копий медицинских документов истца, представленных в материалы дела, копии медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», ему установлен диагноз - закрытое повреждение правого голеностопного сустава, вывих стопы; ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение, ФИО1 находился в травматологическом отделении ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке из учреждения рекомендовано: иммобилизация с помощью гипсовой повязки четыре недели с момента операции, ходьба с помощью костылей без нагрузки полтора месяца. Период нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной переписки в мессенджере Вайбер о полученной травме, продолжительности лечения и намерении отказаться от приобретенного туристического продукта ФИО1 уведомил сотрудника ООО «Мега Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Мега Трэвел» с письменным заявлением, в котором уведомил о расторжения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложил требование о возврате денежных средств.

Также он неоднократно обращался к туроператору, в страховую компанию ERV, в ходе телефонных переговоров с сотрудниками которой ему пояснили, что страховой полис формируется только в дату вылета.

Представитель ООО «Мега Трэвел» в ходе рассмотрения дела указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика тур был аннулирован со штрафом в размере 100%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Трэвел» в связи с поступившим заявлением ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта в электронной форме с использованием личного кабинета турагента неоднократно обращалось к ООО «Анекс Туризм» с просьбами рассмотреть вопрос о минимизации фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм», представить документы, оформленные в связи со страхованием, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела скриншоты электронной переписки. ООО «Анекс Туризм» настоящие обращения оставило без внимания.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, а также для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу копии публичной оферты о заключении Агентского договора, утвержденная приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдержек из Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ERV в редакции 2020 года, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, информации ERV по страхованию к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, копии агентского соглашения № внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между компанией «Anex Tourism Worldwide DMSS» и ООО «Анекс Туризм Групп», заявления ФИО1, адресованное ООО «Анекс Туризм», ООО «Меге Трэвел» об аннулировании тура, минимизации расходов, ответа генерального директора ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в адрес ООО «Мега Трэвел», о том, что по заявке № в связи с ее аннуляцией размер понесенных затрат составляет <данные изъяты> рублей, вся сумма, которая была оплачена, скриншот истории заявки №, согласно которому заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (абз. 2 ст. 10).

Статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Договор о реализации туристского продукта ООО «Мега Трэвел» заключен с истцом на основании агентского договора, заключенного между ООО «Мега Трэвел» и ответчиком ООО «Анекс Туризм».

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацами 5 и 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, а именно болезнь туриста, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Из установленных судов обстоятельств следует, что ФИО1 сообщил о наличии таких обстоятельств и подтвердил их, сообщил турагенту незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ о переломе ноги, нахождении на стационарном лечении, представил медицинские документы, выписной эпикриз, при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ просил считать договор расторгнутым, минимизировать расходы, неоднократно обращался к туроператору, в том числе по телефону.

Документов, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы при аннулировании тура, заказчиком которого явился ФИО1, не имеется.

В обоснование несогласия с принятым судом решением, сторона заявителя жалобы ссылается на удержание при аннулировании тура суммы в размере <данные изъяты> рублей иностранным туроператором, при этом никаких доказательств в подтверждение фактического несения этих расходов в указанном размере, в том числе договоров, контрактов, платежных поручений, финансовых документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, ООО «Анекс Туризм» не представлено.

Оспаривая выводы суда в части непредоставления ответчиком ответа на претензию ФИО1, сторона заявителя жалобы ссылается на ответ на минимизацию фактически понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ООО «Мега Трэвел», между тем, указанный ответ истцу не адресован, в его адрес не направлялся.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства данное ходатайство не заявлялось, в соответствии с положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» истец имел право обратиться с заявленными требованиями к туроператору. Кроме того, в ходе рассмотрения дела доказательств формирования страховых полисов в отношении туристов представлено не было, а в последующем заявка на тур была аннулирована.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права с указанием на неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, из материалов дела не следует о поступлении такого ходатайства в адрес суда на момент рассмотрения дела.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца ответчиком исполнены не были, следовательно, вопреки доводам ООО «Анекс Туризм», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной сумму, заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Приведенные заявителем доводы правовых оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, не содержит, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: