Решение по делу № 33-3895/2020 от 15.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демченкова С.В.              Дело № 33-3895/2020

Номер дела 2-604/2020

36RS0005-01-2019-004234-54

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Панковой НН о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Панковой НН на решение Советского районного суда города Воронежа от 19.03.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк» или Банк) обратился в суд с иском к Панковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и Панковой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Панковой Н.Н. денежные средства в размере 44 500 руб. под 21,2% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Указывает, что в нарушение обязательств по погашению задолженности по договору заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.12.2019 задолженность заемщика перед банком составляет 50 067 руб. 52 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 38 872 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов в размере 8691 руб. 62 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2 502 руб. 91 коп.

Истец АО «Кредит Европа Банк», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Панковой Н.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 22.01.2018 в размере 50 067 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 19.03.2020 исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 2 502 руб. 91 коп., ответчик Панкова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 100 руб. Указывает, что судом взыскана задолженность по кредитному договору, которая включает в себя проценты на просроченный основной долг в размере 2 502 руб. 91 коп. Указанные проценты являются дополнительными процентами, следовательно, по своей природе являются неустойкой и могут быть уменьшены судом. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение, изменившееся после заключения кредитного договора, состояние здоровье. В настоящее время единственным источником ее дохода является пенсия. Она обращалась к истцу с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, но ее заявления оставлены Банком без внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и Панковой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 44 500 руб. под 21,2% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), заявление заемщика к договору потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 3.1.1 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, в котором установлены размер и периодичность платежей.

Согласно пункта 3.3 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Такие проценты рассчитываются исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактического числа календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик Панкова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, не производила ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Панковой Н.Н. по кредитному договору по состоянию на 12.12.2019 составляет 50 067 руб. 52 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 38 872 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов в размере 8691 руб. 62 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2 502 руб. 91 коп.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Панковой Н.Н. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с нее в пользу АО «Кредит Европа Банк» образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 38 872 руб. 99 коп. и просроченных процентов в размере 8 691 руб. 62 коп. Панковой Н.Н. не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Панковой Н.Н. о том, что взысканные судом проценты на просроченный основной долг в размере 2 502 руб. 91 коп. являются неустойкой и являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 2 статьи 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 постановления № 13, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания кредитного договора следует, что в нем предусмотрено условие об уплате заемщиком в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности. Такие проценты рассчитываются исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактического числа календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.3 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Панковой Н.Н. начислены проценты на просроченный основной долг в размере 2 502 руб. 91 коп. Сведений о начислении неустойки, пени или иных штрафных санкций материалы дела не содержат.

Данные проценты начислены на остаток просроченного основного долга в дату графика погашения, срок начисления определен с каждой даты платежа по графику на остаток просроченного основного долга по дату составления расчета задолженности. Процентная ставка составляет 21,2% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, начисленные банком проценты на просроченный основной долг соответствует условиям кредитного договора, относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку проценты на просроченный основной долг мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Условиями договора (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки (штраф, пени) в размере 20% годовых, однако такие требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Панковой Н.Н. являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании правовой природы обязательств, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, его изменении после заключения кредитного договора, неудовлетворительном состоянии здоровья не являются исключительными обстоятельствами, поскольку заключая кредитный договор, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по возврату займа, Панкова Н.Н. обязана была предвидеть возможность наступление неблагоприятных для себя последствий, вызванных необходимостью возвратить заемные деньги в соответствии с графиком платежей.

Иных доводов в апелляционной жалобе Панковой Н.Н. не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панковой НН – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.

Председательствующий

Судьи