Решение по делу № 2-2126/2021 от 03.08.2021

                                                      Дело № 2-2126/2021

26RS7-01-2021-003538-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Вартанян Э.И., представителя истца адвоката Максимова В.А., ответчика Погосян Р.Г., представителя ответчика на основании доверенности Семенова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Эвелины Ивановны к Погосян Розе Георгиевне об устранении препятствий в пользовании путём сноса самовольно возведённой постройки, восстановлении несущей стены,

установил:

Вартанян Э.И. обратилась с иском к Погосян Р.Г. об устранении препятствий в пользовании путём сноса самовольно возведённой постройки, восстановлении несущей стены.

В обоснование исковых требований указано, что Вартанян Э.И. является собственником 11/24 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 70,4 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 5/12 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 107,2 кв.м, принадлежит ей на праве общедолевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок имеет кадастровый №, общую площадь 1137 кв.м., находится в общедолевой собственности совладельцев дома, из которых ей принадлежит 11\24 долей в праве.

Данный жилой дом с кадастровыми номерами №, и земельный участок кадастровый № расположены по адресу: <адрес>.

Согласно сложившемуся порядку пользования истец с момента приобретения 5\12 долей в праве собственности, пользуется помещениями, расположенными на втором этаже, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 107,2 кв.м.

На первом этаже проживает совладелец дома Погосьян Р.Г., владеющая 5/20 долей в праве собственности, на территории домовладения она возвела пристройку из глиняного кирпича и облицевала её кирпичом, с односкатной кровлей выполненной из металлического профиля коричного окраса.

Данная строение пристроено к общей стене, а односкатная кровля непосредственно выстроена на уровне подоконников окон истца, что приводит к намоканию её стен в комнате и оконных проемов, этим самым нарушает права истца как собственника помещений.

На неоднократные обращения к Погосьян Р.Г. о представлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого она ответа не получила. Своего согласия на данную пристройку Вартанян Э.И. не давала.

На основании изложенного, истец просит суд устранить нарушенные права, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную постройку, восстановить несущую стену путем закладки оконного проема в соответствии с первоначальным состоянием.

В судебном заседании истец Вартанян Э.И. и её представитель на основании ордера адвокат Максимов В.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Погосьян Р.Г., её представитель на основании доверенности Семёнов А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что пристройка к домовладению выполнена в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица УАиГ администрации города курорта Кисловодска, третьи лица Канюка В.И., Канюка А.П., Канюка В.П., Канюка П.А., Канюка Ю.Ю., Вартанян Э.Л., Погосьян В.Г., Арчиханов Р.А., Арчиханов А.А., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аджиев Р.Х. является собственником нежилого помещения художественная мастерская литер А, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.18-23)

Согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вартанян Э.И., 1/24, 5/12, 5/12 долей, Вартаняну Э.Л., 1/24 доля, Погосьян Р.Г., 5/20, 5/20 долей, Погосьян В.Г., 1/10, 1/10 долей, Канюка В.И., 3/20, 3/20 долей. (л.д. 19-23)

В соответствии с выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под индивидуальное домовладение, с площадью 1137+\-12 кв.м, правообладателями на праве общей долевой собственности являются собственники квартир указанного жилого дома. (л.д.15-18)

Как видно из разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> разрешила реконструкцию индивидуального жилого <адрес> с увеличением площади застройки на 49 кв.м. Погосьян Р.Г.

Согласно градостроительному плану земельного участка по <адрес> смежники и совладельцы земельного участка Вартанова С.А., Канюка В.И., Погосьян В.Г. не возражали строительству пристройки к дому согласно схеме планировочной организации земельного участка.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Погосьян Р.Г. разрешена реконструкция индивидуального жилого <адрес> с увеличением площади застройки на 49 кв.м., на момент проведения осмотра специалисты УАиГ пришли к выводу, что нарушений градостроительного законодательства не установлено, так как реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по <адрес> осуществлена согласно выданному разрешению на реконструкцию и согласованию проекта.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, имеет инвентарный номер №, год постройки 1930, общая площадью 121,2 кв.м., жилая площадь 69,2 кв.м..

В соответствии со ст.222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Согласно п.п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Погосьян Р.Г. являясь сособственниками жилого <адрес>, расположенного по <адрес> произвела реконструкцию данного объекта недвижимости в соответствии выданным администрацией разрешением, которым Погосьян Р.Г. разрешена реконструкцию индивидуального жилого <адрес> с увеличением площади застройки на 49 кв.м., отсутствие нарушений реконструкции подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой <адрес>.

Согласно указанных документов самовольно пристроенных помещений в спорной квартире не имеется, в настоящее время конфигурация помещений и их площадь соответствует градостроительному плану, согласованному с администрацией города Кисловодска Ставропольского края.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, реконструкция выполнена в соответствии с разрешительной документацией.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Вартанян Э.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Вартанян Эвелины Ивановны к Погосян Розе Георгиевне об устранении нарушенного права, а именно обязать ответчика снести за свой счёт самовольно возведённую постройку, восстановить несущую стену путём закладки оконного проёма в соответствии с первоначальным состоянием - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                    К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года.

Судья                                                            К.Ю. Домоцев