Решение по делу № 2-1996/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                          Рі. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.Н. Пашковой,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговская Л.Д. к обществу с ограниченной ответственность «Территория пространства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Роговская Л.Д. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. №) к ООО «Территория пространства» об обязании принять отказ от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 94114 рублей, неустойки в сумме 50814 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи товара №. Предметом договора являлась корпусная мебель. Оплата по договору была внесена двумя платежами 85000 рублей и 15034 рубля, стоимость работ по договору составляла 84114 рублей. общая сумма по договору 100034 рубля, из них 5920 рублей вернули за карниз. Приобретенная мебель в конце ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок которого истекает в ДД.ММ.ГГГГ, оказалась не пригодной к дальнейшему использованию. Все горизонтальные книжные и межсекционные полки, а также основания к полу провисли. Поскольку дефекты товара обнаружены в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 94114 рублей, неустойки в сумме 50814 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Роговская Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска, заявил о распределении судебных расходов.

Ответчик ООО «Территория пространства» в судебное заседание не явился, по месту нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ неоднократно извещался, конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения, телеграмма вернулась с отметкой об отсутствии организации по адресу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Роговская Л.Д. и ответчиком ООО «Территория пространства» был заключен договор розничной купли-продажи товара №. Предметом договора являлась корпусная бытовая мебель. Оплата по договору истцом была внесена в размере 85 000 рублей, что подтверждается квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), а также в размере 15 034 рубля, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), заказом на изготовление и поставку № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из пояснений истца Роговская Л.Д., данных ранее в ходе судебного разбирательства следует, что в связи с недоставкой карниза, денежная сумма 5 920 рублей, составляющая стоимость карниза (л.д. №), была ей возвращена, в связи с чем сумма уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Территория пространства» составила 94 114 рублей.

После получения товара истец обнаружил в нем существенные недостатки - все горизонтальные и межсекционные полки, а также основания к полу – провисли. В нижнем отсеке центрального шкафа полки провисли под весом одного комплекта постельного белья. Деформировалось перекрытие между секциями, в результате произошло провисание полок, и шкаф при этом потерял геометрию, в следствии чего дверцы наклонились в сторону центра шкафа. Таким образом, до истца не была доведена надлежащим образом информация о весовой нагрузки на книжные полки из ДСП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате товара, суммы за товар в связи с выявлением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения качества приобретенного истцом товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ качество корпусной мебели коллекции <данные изъяты> оттенков белого и светло-серого цветов фантазийного рисунка на мебельных щитах. Набор мебели состоит из шкафа-пенала (широкая колонка) из двух вертикальных секций (артикул: №), размером (ширина х глубина х высота) 594х444х2328мм; шкафа-витрины (артикул: 704.03) размером (ширина х глубина х высота) 988х444х2328мм;шкафа открытого со стеклом (узкая колонка) (артикул: №) размером (ширина х глубина х высота) 494 х 444 х 2328мм; шкафа-пенала из двух вертикальных секций (артикул: №) размером (ширина х глубина х высота) 494 х 444 х 2328мм. Дополнительно набор мебели укомплектован комплектом полок щитовых (для шкафа артикул №) артикул: №, в количестве 3шт., и комплектом стеклянных полок (для шкафа артикул №) артикул: №. в количестве 3 шт., производства ООО «<данные изъяты>» (торговая марка «<данные изъяты>» <адрес>, приобретенной Роговская Л.Д. у ОО «Территория пространства», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., артикул и наименование которой оговорено заказом на изготовление и поставку № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует ГОСТ 16371-93 «мебель. Общие технические условия». Несоответствия ГОСТ 16371-93 отражены в пунктах 1,4,6 настоящего заключения. Несоответствие договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказу на изготовление и поставку № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено в п. 3 настоящего заключения. Несоответствия ГОСТ 16371-93 в части производства работ по сборке и установке мебели указаны в п. 9-11 настоящего заключения. Дефекты (недостатки) мебели, причины их возникновения, дефекты эксплуатации и взаимосвязь их с качеством корпусной мебели отражены в описательной части экспертного заключения.

Оценивая заключение, суд учитывает, что эксперт имеет техническое образование по специальности «инженер-механик», при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что характеристики, качество, комплектность, упаковка, маркировка и срок гарантии приобретаемой корпусной мебели соответствуют ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Введенный в действие Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 2 июня 1994 года №160 Межгосударственный стандарт «Мебель. Общие технические условия» Furniture. General specifications ГОСТ 16371-93, утратил силу с 01 января 2016 года в силу принятия Приказа от 15 июня 2015 года N 683-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что характеристики, качество, комплектность, упаковка, маркировка и срок гарантии приобретаемой корпусной мебели соответствуют ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Введенный в действие Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 2 июня 1994 года №160 Межгосударственный стандарт «Мебель. Общие технические условия» Furniture. General specifications ГОСТ 16371-93, утратил силу с 01 января 2016 года в силу принятия Приказа от 15 июня 2015 года N 683-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

Однако, стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ и договорились о соответствии именно данным техническим требованиям, поставляемой мебели.

Одновременно в материалы дела представлено письмо ответчика, из которого следует, что продавцом был осуществлен выезд и осмотр приобретенной Роговская Л.Д. мебели, в ходе которого обнаружено провисание полок вследствие большой нагрузки на них при отсутствии производственного брака. Также ООО «Территория пространства» указывает на то, что Роговская Л.Д. была вручена памятка, в которой указано, что нагрузка на полки не должна превышать 7 кг.

Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи корпусной мебели договорились о соответствии приобретаемого товара требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», и поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено не соответствие товара оговоренным характеристикам, что Роговская Л.Д., обнаруживавшая данный дефект в процессе эксплуатации мебели, приобрела право отказаться от исполнения договора.Учитывая, что товар продан истцу с существенными нарушениями требований к качеству, и истец отказывается от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 114 рублей, при этом по требованию ответчика и за его счет товар должен быть возвращен ответчику. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1). Суд проверил представленный истцом расчет сумм неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 50 814 рублей (94114*1%*54 день (период с ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, являющийся дорогостоящим товаром, добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, а также принимая во внимание характер причиненных Роговская Л.Д. нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требований о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ООО «Территория пространства» в пользу Роговская Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Роговская Л.Д., а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Территория пространства» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 464 рубля ((94114+50814+2000) *50%).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12 800 рублей, телеграммы в размере 309 рублей 60 копеек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: квитанция на сумму 12 800 рублей, чек на сумму 309 рублей 60 копеек за отправление телеграммы ответчику.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Территория пространства» в пользу Роговская Л.Д. расходы по оплате судбеной экспертизы в размере 12 800 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 309 рублей 60 копеек.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела установлено, что при его рассмотрении представителем истца Роговская Л.Д. выступал Афанасьев С.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом разумности, а также исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, включающей представление интересов истца в Ленинском районном суде г. Челябинска, консультирование истца, суд находит сумму в размере 10 000 рублей пропорциональной и разумной.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Территория пространства» в доход местного бюджета пошлину в размере 4398 рублей 56 копеек (из которых 4098 рублей 56 копеек – по требованиям имущественного характера в размере 114928 рублей, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роговская Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория пространства» о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ Роговская Л.Д. от исполнения договора розничной купли-продажи товара №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Роговская Л.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Территория пространства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория пространства» уплаченную за товар сумму в размере 94 114 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 814 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73 464 рублей, в возмещение судебных расходов 23 109 рублей 60 копеек, а всего взыскать 243 501 (двести сорок три тысячи пятьсот один) рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория пространства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Обязать Роговская Л.Д. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Территория пространства» и за счет общества с ограниченной ответственностью «Территория пространства» возвратить товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      Рђ.Рќ. Пашкова