Решение по делу № 2-229/2014 (2-6987/2013;) от 30.08.2013

Дело № 2-229/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В. к ЗАО СК «Двадцать первый век», Пугачеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску третьего лица Ступарь И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иску Григорьева В.И. к ЗАО СК «Двадцать первый век», Пугачеву Е.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Григорьев В.В. с исковым заявлением к ЗАО СК «Двадцать первый век», Пугачеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву В.В., под управлением Григорьева В.И., автомобиля - <данные изъяты>, под управлением водителя Пугачева Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ступарь И.К..

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца Григорьева В.В. была застрахована в СК «Двадцать первый век» в г.Таганроге на основании страхового полиса серии №, где в качестве лиц, допущенных к управлению т/с указан -Григоеьев В.И..

Постановлением ОГИБДД от <дата> Григорьев В.И, был признан виновным в том, что не выполнил требования ПДД - не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Пугачева Е.Г., пользующегося преимущественным правом проезда.

Указанное Постановление было обжаловано Григорьевым В.И. Решением судьи Неклиновского районного суда РО ФИО10 от <дата> Постановление № KB № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Григорьева В.И. было отменено.

В результате ДТП транспортному средству истца Григорьева В.В. были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от <дата> г., акт осмотра от <дата> г.

Кроме того водителю Григорьеву В.В. в результате вышеуказанного ДТП были причинены телесные повреждения, в результате чего последний находился на больничном более 21 календарного дня и по настоящее время проходит курс лечения в мед.учреждении.

В страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Вместе с тем СК «Двадцать первый век» отказала в возмещении ущерба, порекомендовав обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с Отчетом № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Григорьев В.В. просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Пугачева Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере – <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере – <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С самостоятельными исковыми требованиями в рамках заявленного иска обратился Ступарь И.К., являющийся третьим лицом по делу. В обоснование своих требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, водитель Григоеьев В.И., автомобиля <данные изъяты>, водитель Пугачев Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, водитель Ступарь И.К..

Постановлением ОГИБДД от <дата> Григорьев В.И. был признан виновным в том, что не выполнил требования ПДД - не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Пугачева Е.Г., пользующегося преимущественным правом проезда.

На данное постановление Григорьев В.И. подал жалобу, в которой ставил вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. <адрес> данная жалоба была удовлетворена.

В настоящий момент виновник ДТП, в котором Ступарь И.К. является третьим лицом не установлен. Таким образом, как полагает Ступарь И.К. для него не имеет значения степень вины водителей, и в силу ч.3 ст. 1079 ГК считает, что имеет право на возмещение своего ущерба солидарно от обеих страховых компаний.

Ответственность водителя Григорьева В.И. застрахована в СК «Двадцать первый век».

Ответственность водителя Пугачева Е.Г. нигде не застрахована, следовательно, он несет ответственность сам лично.

Учитывая изложенное просит, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ЗАО СК «Двадцать первый век» и Пугачева Е.Г. в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

С исковым заявлением в Таганрогский городской суд обратился также Григоеьев В.И., который просил взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в возмещение морального вреда, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб., с Пугачева Е.Г. в возмещение морального вреда, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву В.В., под управлением Григорьева В.И., автомобиля - <данные изъяты>, под управлением водителя Пугачева Е.Г. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Ступарь И.К..

В результате вышеуказанного ДТП истцу Григорьеву В.И. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб грудной клетки, вследствие чего Григорьев В.И. находился на больничном более 21 календарного дня проходил курс лечения в мед. учреждении.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> гражданские дела по иску Григорьева В.В. к ЗАО СК «Двадцать первый век», Пугачеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску третьего лица Ступарь И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску Григорьева В.И. к ЗАО СК «Двадцать первый век», Пугачеву Е.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство.

В судебное заседание явились истец Григорьев В.И., представитель истца Григорьева В.В. Аникеева С.М., действующая на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата> года. Истец Григорьев В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о переносе рассмотрения дела не просил. Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, а также с учетом присутствия в судебном заседании надлежащим образом уполномоченного на представление интересов истца представителя, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились также ответчик Пугачев Е.Г., представитель Пугачева Е.Г. Запорожцев С.В., действующий на основании ордера от <дата> года, представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» Черепанова Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата> № №, представитель третьего лица Ступарь И.К. Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>5, третье лицо – Ступарь И.К.

В судебном заседании представитель истца Григорьева В.В. Аникеева С.М. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. В обоснование заявленных требований привела следующие доводы. ДТП произошло на перекрестке дорог, имеющих разный статус, в силу установленных дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу» соответственно, ответчик Пугачев Е.Г. двигаясь по второстепенной дороге и пересекая главную дорогу должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Григорьева В.И. Считает, что Григорьев В.И. не виноват в совершенном ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу Решением судьи Неклиновского районного суда РО ФИО10 от <дата> года.

Истец Григорьев В.И. просил об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что считает виновным в совершении ДТП водителя Пугачева Е.Г., который не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, пересекал перекресток с большой скоростью, не позволяющей никому из водителей предотвратить ДТП. При ДТП получил травмы головы, ноги, руки, грудной клетки, долго лечился и по настоящее время ощущает периодические недомогания, связанные с последствиями ДТП.

Третье лицо Ступарь И.К. и представитель третьего лица Велицкий Г.А. в обоснование своих требований пояснили суду, что в момент ДТП на перекрестке улиц Транспортная и Куйбышева дорожных знаков установлено не было, дороги были равнозначны и водителям следовало руководствоваться правилом «помеха справа», считали что ссылка представителя истца на вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда от <дата> года, как на постановление, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела несостоятельна. Считают, что виновным в совершенном ДТП является Григорьев В.И., который должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Пугачева Е.Г.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Двадцать первый век» требования истца Григорьева В.В. и третьего лица Ступарь И.К. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания несет ответственность только за вред, причиненный третьим лицам. Считает виновным в совершенном ДТП Пугачева Е.Г., который не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не предоставил водителю Григорьеву В.И. право преимущественного проезда перекрестка, что явилось причиной ДТП и как следствие причинения материального и морального ущерба.

Ответчик Пугачев Е.Г. и представитель ответчика Запорожцев С.В. исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении, поскольку в момент ДТП перекресток не был оборудован дорожными знаками, перекресток является равнозначным и при его переезде необходимо руководствоваться правилом «правой руки», в связи с чем, считали виновным в совершенном ДТП Григорьева В.И., который не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству под управлением Пугачева Е.Г., отсутствие у Пугачева Е.Г. на момент ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности не отрицали, в удовлетворении требований Григорьева В.И. о возмещении морального вреда также просили отказать в связи с тем, что виновным в совершении ДТП является сам истец, доводы о преюдициальном значении решения Неклиновского районного суда от <дата> считали необоснованным.

Представитель органов прокуратуры Ищенко И.П. в судебном заседании просил при рассмотрении дела руководствоваться исключительно материалами дела, в связи с тем, что стороны не воспользовались своим правом на назначение судебных экспертиз, просил заявление Григорьева В.В. оставить без удовлетворения, доводы истцовой стороны о преюдициальном значении решения судьи Неклиновского районного суда РО ФИО10 от <дата> считал несостоятельными, поскольку постановление ОГИБДД от <дата> года, вынесенное в отношении Григорьева В.И. было отменено по процессуальным основаниям, считал установленным факт отсутствия каких-либо дорожных знаков на перекрестке в момент ДТП, просил оценить заключение эксперта ООО «ЭЦО Прф-Экспертиза» об отсутствии дорожных знаков на фотоснимках, считал, что автомобиль под управлением Пугачева Е.Г. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения требований Григорьева В.И. о возмещении морального вреда, считал подлежащими удовлетворению исковые требования третьего лица Ступарь И.К.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 19 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Григоеьев В.И., автомобиля <данные изъяты>, водитель Пугачев Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, водитель Ступарь И.К..

Как установлено судом и не оспаривается сторонами первоначально в контакт вступили передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая боковая часть автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> при этом в контакт вошли левая боковая часть автомобиля <данные изъяты> и левая боковая часть автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> (л.д. 59) Григорьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Пугачева Е.Г., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Указанное постановление было обжаловано Григорьевым В.И. в Неклиновский районный суд Ростовской области. Решением судьи Неклиновского районного суда РО ФИО10 от <дата> (л.д. 28-30) постановление ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> было отменено в связи с тем, что должностным лицом при рассмотрении дела не оценивались всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и как следствие отсутствием состава административного правонарушения в действиях Григорьева В.И.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в Таганрогский городской суд в рассматриваемом ДТП вина кого-либо из участников не установлена, в связи с чем, суд, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявленных исковых требований, считает необходимым разрешить вопрос об установлении вины в совершенном ДТП. При этом, суд отмечает, что стороны не воспользовались правом на проведение автотехнической, трассологической экспертизы с целью выявления механизма ДТП и установления причин и условий, способствующих совершению ДТП. Таким образом, суд при рассмотрении дела исходит только из тех документов, которые имеются в материалах дела и которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 19 час. 40 мин. на перекрёстке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», под управлением Григорьева В.И. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пугачева Е.Г. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на перекрестке дорог вне зоны действия дорожных знаков, при этом ни в схеме, ни в административном материале нет сведений о покрытии дорог, их ширине, наличии дорожных знаков, что свидетельствует о том, что данный нерегулируемый перекрёсток является перекрестком равнозначных дорог и преимущественным правом его проезда пользуется водитель Пугачев Е.Г., приближающийся к перекрёстку справа от автомобиля Григорьева В.И.

В соответствии с ПДД РФ водитель должен руководствоваться знаками, которые имеются на момент движения, а поскольку такие знаки на момент ДТП на перекрестке отсутствовали, Григорьев В.И. должен был руководствоваться правилом "правой помехи", т.е. уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку перекресток был равнозначным.

Делая вывод об отсутствии в момент ДТП дорожных знаков суд исходит из следующих соображений. Материалами административного производства, в том числе схемой ДТП (л.д. 60), с которой согласились все участники ДТП, о чем на схеме имеются их подписи подтверждается отсутствие каких-либо дорожных знаков. В объяснениях самого Григорьева В.И., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указывается, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог (л.д. 58).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 (л.д. 116), составивший схему ДТП, ФИО16 (л.д. 117), рассматривавший дело об административном правонарушении также подтвердили отсутствие на перекрестке каких-либо дорожных знаков в момент ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО17 (л.д. 150), подписавший схему ДТП в качестве понятого пояснил, что в день ДТП голову на знак не поднимал, знака «Главная дорога» не было на месте ДТП.

В материалы дела представлена копия представления ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № (л.д. 171) в адрес Главы Администрации Новобессергеневского сельского поселения ФИО18 о необходимости нанесения линии разметки на перекрестке <адрес> и установке дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога», а также ответ Главы Администрации Новобессергеневского сельского поселения ФИО18 на указанное представление от <дата> № (л.д. 223) о том, что документация по дислокации дорожных знаков на территории Новобессергеневского сельского поселения проходит согласование и после согласования дорожные знаки будут установлены на всей территории Новобессергеневского сельского поселения.

В материалах дела имеется копия ответа ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № (226-227) на адвокатский запрос от <дата> № (л.д. 224-225) согласно которому: «По вопросу соответствия установки дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения водителя Григорьева В.И., на перекрестке <адрес> сообщаем, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия на данном перекрестке технические средства дорожного движения, а именно дорожные знаки отсутствовали, в следствии чего данный перекресток согласно правил дорожного движения п. 13.9 является перекрестком равнозначных дорог, так как дорожное покрытие на примыкающих улицах было асфальтобетонное».

Суд находит указанные доказательства допустимыми и достаточными для установления фактов отсутствия каких-либо дорожных знаков на перекрестке в момент ДТП.

Суд критически относится к представленным в материалы дела фотографиям с изображением дорожных знаков, установленных на перекрестке <адрес> – Куйбышева, поскольку не представляется возможным достоверно определить время и место запечатленные на фотографиях, снимков, на которых одновременно видны обстоятельства ДТП и дорожные знаки в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд не может не принять во внимание Акт исследования ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 177-185) согласно которому экспертом было установлено, что знак «Уступи дорогу» на месте ДТП по <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> 161 на представленных фотографиях отсутствовал в месте его фактического расположения.

Указанное исследование выполнено экспертом, подтвердившим свою квалификацию в проведении подобного рода исследований, с выездом на место ДТП, в связи с чем, данное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда об отсутствии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков в момент ДТП.

Ответчиками по делу не представлено доказательств необъективности представленного заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, поскольку не представляется возможным достоверно установить были ли указанные свидетели в месте ДТП в момент ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании Глава Администрации Новобессергеневского сельского поселения ФИО18 пояснил (л.д. 190), что дорожные знаки установлены в 2007 году, что подтверждается договором между Администрацией сельского поселения и <данные изъяты>» (л.д. 167-169), актом о приемке выполненных работ № от <дата> (л.д. 159-160), счетом № от <дата> (л.д. 162), дислокацией дорожных знаков по школьному маршруту (л.д. 164).

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям ФИО18 и представленным документам, поскольку они подтверждают лишь факт установки знаков в 2007 году и не могут с достоверностью свидетельствовать о том, были ли данные знаки на момент ДТП, то есть <дата> года.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, а именно <дата> на месте ДТП на пересечении <адрес> каких-либо дорожных знаков установлено не было, что свидетельствует о том, что данный нерегулируемый перекрёсток является перекрестком равнозначных дорог.

В силу ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ если водители управляют транспортными средствами на нерегулируемом перекрестке с равнозначными дорогами, то они должны пользоваться так называемым правилом "правой руки", т.е. водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Григорьев В.И. в нарушении ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся справа на перекрестке равнозначных дорог автомобилю под управлением водителя Пугачева Е.Г., чем создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП. Кроме того, в результате взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> при этом в контакт вошли левая боковая часть автомобиля <данные изъяты> и левая боковая часть автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд находит необоснованной ссылку истца Григорьева В.И., представителя истца Григорьева В.В. и представителя ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» на решение судьи Неклиновского районного суда РО ФИО10 от <дата> как на преюдициальный факт невиновности Григорьева В.И. и, как следствие, виновности Пугачева Е.Г., в совершенном ДТП. То обстоятельство, что решением Неклиновского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Григорьева В.И. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены решения административного органа, не является безусловным основанием, для установления вины в произошедшем ДТП второго участника ДТП – Пугачева Е.Г., поскольку указанным решением, материалами дела об административном правонарушении, данные обстоятельства установлены не были, более того, виновник ДТП вообще не был установлен. Кроме того, при рассмотрении жалобы Григорьева В.И. на постановление о привлечении его к административной ответственности в распоряжении судьи Неклиновского районного суда отсутствовали материалы, документы, пояснения, то есть та совокупность доказательств, имеющаяся в рассматриваемом деле.

Суд также критически относится к утверждению представителя истца о том, что если бы автомобиль <данные изъяты> не столкнулся бы с автомобилем <данные изъяты>, то он неизбежно столкнулся бы с автомобилем <данные изъяты>, имеющем приоритетное право проезда перекрестка. Данный вывод носит исключительно предположительный характер и не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, суд критически относится к замечаниям об отсутствии тормозного пути, нарушении водителями скоростного режима, поскольку для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания, которыми не суд, не кто либо из участвующих в деле лиц не обладает. Стороны ходатайств о проведении судебной трассологической либо автотехнической экспертизы не заявляли, таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей как Григорьева В.И. – 100 %, Пугачева Е.Г. – 0 %, Ступарь И.К. – 0%.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца Григорьева В.В. к ЗАО СК «Двадцать первый век», Пугачеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Ступарь И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП суд исходит из следующих соображений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Григорьевым В.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Ступарь И.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева В.В. была застрахована в в СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии №, где в качестве лиц, допущенных к управлению т/с указан -Григоеьев В.И..

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Ступарь И.К..

Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. рублей и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ЗАО «СК «Двадцать первый век» о том, что Ступарь И.К. необходимо отказать во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что он не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и считает указанную правовую позицию ответчика о порядке применения вышеуказанных правовых норм в отрыве от иных положений Закона и Правил регулирующие спорные правоотношения неверной.

Статьей 12 Закона установлены общие права и обязанности страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).

Абзацем третьим пункта 43 Правил предусмотрено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.

Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических или юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший предоставляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности у другого лица,

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если таковая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком и заключения экспертов находятся у него),

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим,

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения,

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

В силу пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (абзац 1).

Согласно абзацу 2 пункта 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из анализа приведенных норм права следует, во-первых – при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику, а во-вторых – страховщик после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, в том числе и документов подтверждающие размер причиненного вреда (независимой экспертизы, если таковая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим) не лишен права требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства для проведения его осмотра и организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевшим самостоятельно было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы, и при проведении осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления телеграммы (л.д. 230) для участия в проведении осмотра приглашался представитель ЗАО «СК «Двадцать первый век».

Факт направления телеграммы, подтверждается квитанцией от <дата> № (л.д. 229), факт получения указанной телеграммы ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Текст телеграммы содержит указание на марку и госномер автомобиля, а также на время и место осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, по мнению суда, указанная телеграмма является надлежащим извещением ЗАО «СК «Двадцать первый век» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Также суд учитывает, что отсутствие у ответчика на момент получения телеграммы заявления о выплате страхового возмещения не препятствовало выезду специалиста ответчика к месту осмотра. Доказательства наличия таких препятствий суду не представлены.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 86-106).

При этом пунктом 6 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судом установлено, что страховая компания извещалась истцом о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, однако на оценку автомобиля истца представитель страховой компании не явился.

Следовательно, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное третьим лицом заключение № экспертной организации ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд считает, что на основании выше изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу третьего лица Ступарь И.К. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент обращения Ступарь И.К. в страховую компанию ЗАО «СК «Двадцать первый век» отсутствовали доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Григорьева В.И., то правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда отсутствуют.

Рассматривая требования Григорьева В.И. к ЗАО СК «Двадцать первый век», Пугачеву Е.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании в результате вышеуказанного ДТП истцу Григорьеву В.И. были причинены телесные повреждения, указанные в справке МБУЗ «ГБСМ» от <дата> (л.д. 13), а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба, ушиб в области грудной клетки, ушиб левой ноги.

Как пояснил истец Григорьев В.И. госпитализирован он не был, находился под наблюдением в медицинском учреждении по месту жительства 21 день, за установлением степени тяжести причиненного вреда не обращался. По настоящее время испытывает головные боли, а также сталкивается с иными расстройствами здоровья, являющимися по его мнению последствиями перенесенного ДТП.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ Григорьевым В.И.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1100 Гражданского кодекса РФ согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Таким образом, даже при отсутствии вины причинителя вреда, с учетом установленных судом обстоятельств ДТП, а именно того, что ДТП явилось последствием контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, оснований для отказа в компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, не имеется.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» о том, что предъявление потерпевшим требования о возмещении морального вреда в порядке прямого возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, не предусмотрено положениями ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску Григорьева В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП является Пугачев Е.Г.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причины дорожно-транспортного происшествия, причиненные истцу телесные повреждения и их последствия, оценил доводы ответчика, определил и исследовал все юридически значимые обстоятельства. Исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом распределения степени вины суд считает разумным взыскать с Пугачева Е.Г. в пользу Григорьева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что третьим лицом Ступарь И.К. при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия СВ от <дата> (л.д. 228).

Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты третьего лица на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными.

Таким образом с ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Ступарь И.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера, а с Пугачева Е.Г. подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьева В.В. к ЗАО СК «Двадцать первый век», Пугачеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования Ступарь И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Ступарь И.К.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Григорьева В.И. к СК «Двадцать первый век», Пугачеву Е.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Е.Г. в пользу Григорьева В.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пугачева Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года