Решение по делу № 12-66/2017 (12-957/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-957/17

Мировой судья Е.Г. Федорей

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года                       город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что в материалах дела имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. В протоколах ФИО2 не расписывался, потому что считал незаконным его привлечение к административной ответственности, что, по мнению защитника, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о согласии пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД ввели ФИО2 в заблуждение, сообщив, что состояние опьянения у него не установлено, и если он торопится, то проще отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением. От получения судебной корреспонденции уклонился, заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступало.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 13.40 в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак М158АА с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 14.28 по адресу: <адрес> ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата (л.д. 5), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что в качестве места жительства ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, по которому и была направлена судебная повестка на дата. Кроме того, судебное извещение было также направлено по адресу, указанному в представленном ГИБДД списке нарушений, - <адрес>. Однако конверты с судебными повестками были возвращены в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения писем.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, который ФИО2 подписал без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показавшего отсутствие в выдыхаемом ФИО2 воздухе этилового спирта.

В соответствии с пп. в пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также в протоколе об административном правонарушении, удостоверив это своей подписью.

Наличие у ФИО2 таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования являлось достаточным основанием для его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО2 выполнить данное требование инспектора ДПС образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен в связи с получением копии оспариваемого постановления дата, о чем имеется отметка на справочном листе дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2– оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Судья                       Т.А. Михайлова

<...>

<...>

<...>