Решение по делу № 8Г-33691/2022 [88-38358/2022] от 12.10.2022

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38358/2022

         УИД 23RS0040-01-2020-012665-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            15 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодара о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодара о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

23 марта 2021 года представителем истицы ФИО4 в районный суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии стороне ответчика, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 11 мая 2021 года.

Поскольку копия указанного определения от 31 марта 2021 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была получена заявителем только 18 мая 2021 года, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 11 июня 2021 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков в срок, установленный определением судьи от 31 марта 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года указанное определение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, частная жалоба             ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда верными.

Как видно из дела, на момент вынесения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения устранены не были. Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель не выполнил указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе, судья считает необходимым разъяснить ФИО1, что она не лишена возможности вновь подать апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года и просить суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, с указанием причин, по которым жалоба не была подана в установленный срок.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья: