Решение по делу № 11-6/2016 от 18.01.2016

Дело № АП 11-6\16        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск                      03 марта 2016 года

     Краснокамский городской суд, Пермского края, под председательством судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца Вепрева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Ивановой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ткаченко О. А. к ЗАО (АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

         у с т а н о в и л :

    Ткаченко О.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО (на момент рассмотрения дела АО) «Страховая группа «УралСиб» разницы между суммой выплаченного ему страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему. Просил взыскать всего <данные изъяты> копеек. Требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>,

вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Борисовым А.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты> выдан полис ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по прямому возмещению ущерба. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ткаченко О.А. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», просил выплатить страховое возмещение в размере, установленном оценкой независимого эксперта, то есть, в размере <данные изъяты> (убытки по определению стоимости восстановительного ремонта) – <данные изъяты>). Страховая компания на его претензию не ответила. Оставшуюся не возмещенной сумма страхового возмещения – <данные изъяты> просил взыскать с ответчика ЗАО «АО) «Страховая группа «УралСиб», компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности, почтовые расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены: взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты> копеек. Мировой судья пришел к выводу о доказанности размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании отчета специалиста, произведенного в соответствии с Единой методикой.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО (АО «СГ «УралСиб» обратился с жалобой о его отмене, в которой указал, что представленный истцом отчет специалиста правовых последствий не влечет, так как не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с п.3.6.5 которой определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применение электронной базы данных стоимостной информации (справочника) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В соответствии с экспертным заключением, предоставленным истцом, в перечне использованных при проведении оценки объекта указано Положение Банка России «О единой методике…», однако, экспертом при расчете не были применены электронные базы данных стоимостной информации, о чем ответчиком было направлено суду первой инстанции доказательство, которое было проигнорировано. <данные изъяты> экспертного заключения истца имеет распечатку с сайта РСА, но только об использовании экспертом среднего нормо-часа работ. Остальные распечатки сайта РСА отсутствуют. В справке о ДТП указаны следующие повреждения: левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало. Слово «бампер» дописано от руки, дописка не удостоверена должностным лицом ГИБДД. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в разделе «стоимость узлов и деталей» указан каталожный номер наружного зеркала, и при обращении к электронным справочникам баз данных (сайт РСА» стоимость зеркала совпадает, что суд первой инстанции проигнорировал. Отсутствуют каталожные номера запасных частей. Экспертом взяты цены на заменяемые запасные части из Единой методики расчета. При этом он не указал, откуда взял такую стоимость деталей. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение не отражает объективный размер ущерба, не отвечает критериям относимости и допустимости. Заявленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отсутствуют. Правовая природа чеков на сумму <данные изъяты> рублей не ясна. Взыскание по данным чекам возможно с виновника ДТП. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, но суд первой инстанции его не удовлетворил необоснованно. Просил отменить решение суда первой инстанции.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Истец Ткаченко О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился.

Представитель истца Вепрев В.Л. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что объем повреждений установлен специалистом оценщиком на основании документов ГИБДД и осмотра автомобиля. Исходя из заключения ИП ФИО4, выявленные у автомобиля истца повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из справки ГИБДД, должностным лицом по ходатайству истца, на основании дополнительной проверки внесена запись о повреждении бампера автомобиля истца, выдана заверенная копия справки, имеющаяся в материалах дела. Стороны извещены о дате и месте проведения осмотра оценщиком, но представитель ответчика не явился. Телеграммы направлялись и ответчику и виновнику ДТП. Обращение к специалисту обусловлено прежде всего отказом ответчика от выплаты надлежащего страхового возмещения. Потому расходы по отправке телеграммы взысканы с ответчика правомерно. Экспертное заключение составлено исключительно в соответствии с Единой методикой. В случае отсутствия стоимости узлов и агрегатов на сайте РСА, эксперту не воспрещается использовать данные по региону, что экспертом и сделано. В случае отсутствия на сайте РСА стоимости нормо-часа, необходимо применять данные региона. Таким образом, мировым судьей правомерно принято во внимание заключение специалиста, предоставленное истцом. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

    Третье лицо Борисов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, истца, рассмотрев жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает: апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Борисова А.Г., нарушившего 8.4 Правил дорожного движения, 8.4, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Вина водителя Борисова А.Г. сторонами не оспаривается, потому в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

    Не проверяется решение и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, а также в части исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку жалоба доводы о них не содержит.

    Оспаривая размер ущерба, ответчик в жалобе указал, что его размер определен мировым судьей на основании отчета специалиста, не основанного на «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении проведенного транспортного средства» утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, исходя из самого отчета специалиста, данная методика им применена, показатели приведены с учетом Единой методики (л.д. №).

    Из материалов дела следует, что справка, выданная и заверенная сотрудником ГИБДД, имеет дописку о том, что поврежден бампер. Из материалов дела о ДТП видно, что истец обращался в ГИБДД с ходатайством о проведении проверки и включении сведений в справку о ДТП о том, что поврежден бампер. Сотрудником выдана светокопия справки, которая заверена его подписью и печать. ГИБДД, из чего следует, что проверка была проведена и данные о поврежденном бампере включены в справку должностным лицом ГИБДД (л.д. №).

    Кроме того, акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом «<данные изъяты>», предоставленный ответчиком, также имеет указание на повреждение бампера (л.д. №).

    Исходя из отчета специалиста, предоставленного истцом, следует, что все указанные в отчете повреждения, в том числе и те повреждения, которые имеет бампер, явились следствием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, жалоба ответчика в части отсутствия повреждений у бампера автомобиля истца и не доказанности его требований в данной части, не обоснована.

В соответствии с п. 3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, специалист, проводивший осмотр транспортного средства и составивший отчет вправе принимать во внимание цены региона, в котором произошло ДТП. Доказательств обратного не представлено.

    Как указано выше, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 ГПК РФ).

Указывая, что мировой судья проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ответчик ходатайство о ее проведении суду апелляционной инстанции не заявил. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказательств размера ущерба не представлено, а представленное – отчет специалиста, а составлено с нарушениями. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о назначении экспертизы для проверки доводов ответчика.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя мировым судьей взыскан в размере, указанном в п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об ОСАГО». Оснований для его уменьшения мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Основания, по которым суд первой инстанции не посчитал возможным уменьшить штраф, мировым судьей подробно изложены в решении. Доказательств, влекущих уменьшение размера штрафа ответчиком не представлено. Потому суд апелляционной инстанции в данной части полагает жалобу необоснованной.

Судебные расходы по отправке телеграммы второму участнику ДТП – Борисову А.Г. мировым судьей правомерно отнесены за счет ответчика. Удовлетворяя требования Ткаченко О.А., мировой судья обоснованно удовлетворил и его требования о взыскании расходов по оправке Борисову А.Г. телеграммы о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательства, подтверждающие размер данных расходов, факт отправки телеграммы за счет истца, подтверждены подлинными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 198-199, ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Ивановой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ткаченко О. А. к ЗАО (АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна: Судья: